Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-123833/2016

785/2017-82660(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14497/2017

Дело № А40-123833/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мытищинская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-123833/16

по иску АО «СИТРОНИКС КАСУ» (125047, <...>)

к ООО «Мытищинская Строительная Компания» (141031, <...>)

о взыскании 5 240 297 руб. 72 коп.

и по встречному иску ООО «Мытищинская Строительная Компания» (141031, <...>) к АО «СИТРОНИКС КАСУ» (125047, <...>) о взыскании 2 172 911 руб. 61 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.16 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИТРОНИКС КАСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мытищинская Строительная Компания» о взыскании долга в размере 4294 585 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 174 руб. 22 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 209 538 руб. 08 коп. по договору подряда № 60/13 от 18.09.2013. Иск мотивирован неоплатой услуг генподрядчика.

ООО «Мытищинская Строительная Компания», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 2 172 911 руб. 61 коп.

Решением от 25.01.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская Строительная компания» в пользу АО «СИТРОНИКС Комплексные Системы Управления» 4 294 585 руб. 42 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 736 174 руб. 22 коп. процентов и 45 521 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначальных требований по иску отказано. Суд исходил из доказанности неоплаты услуг генподрядчика.

Встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «СИТРОНИКС Комплексные Системы Управления» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Мытищинская Строительная компания» взыскано 2 069 439 руб. 63 коп. неустойки, 120 000 судебных расходов и 33 347 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности нарушения срока оплаты работ.

На основании встречных требований суд произвел зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. и взысканных процентов в сумме 736 174,22 руб., ООО «Мытищинская Строительная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки и процентов. Отмечает, что суд не проверил факт нарушения сроков выполнения работ.

Представитель АО «СИТРОНИКС КАСУ» также просил проверить законность судебного акта в части недовзысканной неустойки и просил ее взыскать в сумме 209 538 руб. 08 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» (подрядчик) и ООО «Мытищинская Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор подряда № 60/13, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, расчетом цены договора и передать результат работ подрядчику и заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3.

Подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.9. договора, субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, пропорционально объёму денежных средств, перечисленных подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы в течение 5 рабочих дней.

Услуги генподряда оказаны и приняты ответчиком по договору на сумму 4 294 585 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 12.12.2013 на сумму 476 222 руб. 91 коп., № 2 от 18.12.2013г. на сумму 3 818 362 руб. 51 коп.

Оплата работ, выполненных ответчиком, произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 1429 от 19.09.2013г. в размере 9 900 705 руб. 48 коп., № 1176 от 18.04.2014г. в размере 12 000 000 руб., инкассовым поручением № 25202 от 21.03.2016г. в размере 21 045 148 руб. 73 коп.

Таким образом, срок оплаты генподрядных услуг наступил:

- 476 222 руб. 91 коп. - 19 декабря 2013 года (в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта № 1);

- 513 847,64 руб. - 25 декабря 2013г. (в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта № 2, пропорционально сумме остатка аванса, оплаченного платежным поручением № 1429 от 19.09.2013г.; - 1 200 000 руб. - 25 апреля 2014г. (в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению № 1176 от 18.04.2014г.);

- 2 104 514 руб. 87 коп. - 28 марта 2016г. (в течение 5 рабочих дней с момента оплаты по платежному поручению № 25202 от 21.03.2016г.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 275/16 от 15.04.2016 с требованием оплатить задолженность не позднее 22.04.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 11.5 договора ответчику начислена ответчику неустойка исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, подлежащих выполнению работ, за каждый день просрочки, за период с 23.09.2013 по 12.12.2013 в сумме 209 538 руб. 08 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ доводы о неправильном расчете неустойки не имеют правового значения для дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеются.

В то же время следует изменить решение суда первой инстанции в части взысканных процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку как подтвердил истец счета на оплату в соответствии с п. 2.9 договора на оплату стоимости генподрядных услуг направлены ответчику только 17.09.2015 вместе с претензией, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, учитывая, что условие по оплате генподрядных услуг связано с выставлением счета на оплату обязанность по его оплате согласно расчету истца наступает в течение 5 рабочих дней. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 413 215,28 руб.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в части взысканных процентов как по первоначальному иску, так и в части произведенного зачета.

Довод ООО «МСК» о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в части судебных расходов не принимается апелляционным судом, данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40- 123833/16 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 413 215 руб. 28 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-123833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы управления» в пользу ООО «Мытищинская Строительная компания» 1684 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.