Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А70-23114/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23114/2022
17 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Горбуновой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12988/2024) ФИО2  на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 13 ноября 2024 года по делу №  А70-23114/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО4 – лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – лично; представителя ФИО6 (по доверенности от 28.03.2025, сроком действия два года);

ФИО2 – лично;

от ФИО7 – представителя ФИО8 (по доверенности № 72АА2872680 от 08.03.2025, сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» в лице ликвидатора ФИО7 (далее – ликвидатор ФИО7) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) ООО «ЕвроПоток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 13.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.09.2021 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

К участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка должника, связанная с перечислением денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 1 от 01.09.2021. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 920 000 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении спорного платежа в период неплатёжеспособности, ввиду наличия у должника неисполненных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), а также совершения сделки в отсутствие взаимного встречного предоставления со стороны ответчика. Отмечает, что в подтверждение возврата денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 2 от 01.04.2022 на 100 000 руб., № 3 от 23.05.2022 на 100 000 руб., № 4 от 15.09.2022 на 9 772 руб., платёжное поручение № 35 от 21.03.2022 на 80 000 руб., а также документы в обоснование встречных обязательств должника перед ответчиком по договору аренды офисного помещения от 01.12.2019, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 и по договору о бухгалтерском сопровождении от 14.02.2018; у общества имелась реальная встречная просроченная задолженность перед ответчиком, которая возникла гораздо раньше, чем перед ФИО5, которую должник признавал, что подтверждается письмом от 06.09.2021, а также актом сверки взаимных расчётов, в результате чего стороны осуществили взаимозачёт денежных требований; наличные денежные средства действительно возвращены ООО «ЕвроПоток», что правомерно и допустимо с точки зрения разумности, а также добросовестности поведения, в то время как выдача займа в безналичной форме обусловлена его суммой; объективных оснований для критической оценки поведения ООО «ЕвроПоток» и ответчика в хозяйственном обороте не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО5 и конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4), утвержденный определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по настоящему делу, представили письменные отзыв, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ликвидатор ФИО7 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (резолютивная часть оглашена 10.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

26.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов к делу – выписка по счету ПАО «ВТБ», отчет по проводкам за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 100 000 руб., от 15.09.2022 на сумму 9 772 руб.

От ликвидатора ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – кассовой книги за 2022 год, авансового отчета № 16 от 12.04.2022 с копией ПТС, уточненного (подробного) расчета процентов по договору займа от 01.09.2022, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021, отказа налогового органа от 12.12.2022 с приложением.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил дополнение к отзыву.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.03.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (авансовые отчеты №№ 24, 25 от 31.03.2022, № 23 от 31.05.2022; сопроводительное письмо от 20.12.2024; справка специалиста по базе 1С от 19.02.2025; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦНП» (ИНН <***>); протоколы отправки налоговой отчетности ООО «ЦНП»).

ФИО2 представил возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.04.2025, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ликвидатора ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные сторонами спора дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при анализе выписки по расчетному счету № <***>, открытому в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что должником в пользу ФИО2 01.09.2021 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа № 1 от 01.09.2021.

Однако документация, подтверждающая обоснованность платежных операций у конкурсного управляющего отсутствует, ему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем по данному платежу.

Полагая, что осуществлением спорного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим должника доводы, ФИО2 представил пояснения с приложением первичной документации, из которой следует, что 01.09.2021 между ООО «ЕвроПоток» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа № 1                        (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а именно до 30.11.2022 (пункт 1.1 договора займа).

В подтверждении возврата денежных средств по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 2 от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 3 от 23.05.2022 на сумму 100 000 руб.,                  № 4 от 15.09.2022 на сумму 9 772 руб., платёжное поручение № 35 от 21.03.2022 на сумму 80 000 руб., а также документы в обоснование встречных обязательств должника перед ответчиком по договору аренды офисного помещения от 01.12.2019, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 и по договору о бухгалтерском сопровождении от 14.02.2018, по которым стороны произвели взаимозачет на основании письма от 06.09.2021, в связи с чем какая-либо задолженность у ФИО2 перед должником по спорному договору займа отсутствует.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности разумных экономических мотивов совершенного платежа в пользу ФИО2, являющегося аффилированным по отношению к должнику в условиях неплатежеспособности последнего, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей учитывает, в рассматриваемом случае правовым основанием оспаривания спорного перечисления конкурсным управляющим заявлены положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.12.2022, в то время как оспариваемый банковский платеж совершен 01.09.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом                        2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также верно установлено судом первой инстанции.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства аффилированности сторон (бывший руководитель и ликвидатор должника ФИО7 приходится зятем ФИО2) договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658(1) по делу № А40-283197/2021.

В данном случае должник по условиям договора фактически предоставил денежные средства в заем, что, по общему правилу, не может быть признанно нетипичным для субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае подлежит выяснению не только вопрос возврата таких средств должнику, но и реального характера совершения договора займа для целей признания законности совершения оспариваемого платежа.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив

Соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

Несмотря на то, что заявленные конкурсным управляющим правовые основания для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полной мере не доказаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица в отсутствии на то правовых оснований и наличии оснований для признания его недействительной сделкой в силу следующего.

В данном случае позиция ответчика сводится к тому, что возврат денежных средств осуществлен должником во исполнение ранее принятого им обязательства по договору займа 01.09.2021.

Вместе с тем, несмотря на то, что реальность оспариваемого платежа вполне подтверждена имеющимися данными выписки с расчетного счета должника, основания его осуществления надлежащими доказательствами не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей ставит под сомнение договор займа от 01.09.2021, как основание совершения оспариваемого банковского платежа от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., ввиду отсутствия разумных экономических мотивов его совершения между сторонами.

В частности, по условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 30.11.2022 и уплатить единовременно или частями в период действия договора проценты на неё в размере ключевой ставки, действующей на момент заключения настоящего договора, по истечении срока возврата займа.

В обоснование доводов о возврате части денежных средств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 2 от 01.04.2022 на 100 000 руб., № 3 от 23.05.2022 на 100 000 руб., № 4 от 15.09.2022 на 9 772 руб., в основании которых указано лишь на возврат займа без указания реквизитов договора, в то время как по условиям пункта                 4.1 договора займа возврат займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца или иным способом при согласовании сторонами.

Вместе с тем, сведений о том, что сторонами был согласован способ возврата денежных средств в кассу предприятия в даты – 01.03.2022, 01.04.2022, 23.05.2022, 15.09.2022, в то время как возврат денежных средств в сумме 80 000 руб. был осуществлен на расчётный счет должника 21.03.2022, не представлено, мотивов избранного сторонами способа возврата денежных средств именно в кассу предприятия и сведений о том, что денежные средства не могли быть перечислены ответчиком на расчетный счет должника, суду не раскрыто, что ставит под сомнение реальность заемных отношений между сторонами и действительной направленности воли сторон на существование таковых.

В оставшейся части задолженности на сумму 610 228 руб. (1 000 000 – 100 000 – 100 000 -100 000 – 9 772 – 80 000) ответчиком указано, что должник имел неисполненные обязательств перед ним, в том числе пророченные по договорам аренды офисного помещения и транспортного средства, а также по договору о бухгалтерском сопровождении, зачтенные сторонами в счет исполнения по договору займа на основании письма от 06.09.2021.

В частности, из пояснений ответчика, представленных суду первой инстанции 26.04.2024, следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2019 должник сначала арендовал помещение кабинет № 1, площадью 20 кв.м. у ФИО2 в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении общей площадью 102,4 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <...> за 10 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны установили аренду помещения кабинет № 2 площадью 30 кв. м в размере 15 000 руб. в месяц.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2024 ООО «ЕвроПоток» за 10 000 руб. в месяц использовало принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный знак <***>. Директор ФИО7 был включён в полис ОСАГО, расходы общества-арендатора на содержание автомобиля (ГСМ, техническое обслуживание и др.) принимались к бухгалтерскому учёту.

Кроме того, по договору от 14.02.2018 ФИО2 оказывал должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению, стоимость которых сначала составляла 6 400 руб. в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 – 10 000 руб. ежемесячно.

Исходя из адресованного ФИО2 письма от 06.09.2021 с предложением возвращать заём с учётом имеющейся задолженности ООО «ЕвроПоток» перед ФИО2 по договорам аренды нежилого помещения, оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и аренды транспортного средства без экипажа, стороны согласовали зачёт встречных требований.

По договору аренды помещения и по договору бухгалтерского сопровождения начислялись пени (14 047 руб. 40 коп. из расчёта 0,05% за каждый день просрочки и 36 714 руб. 40 коп,. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки соответственно, всего – 50 761 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, ни ответчиком, ни ФИО7 не раскрыты разумные экономические мотивы совершения договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб. 01.09.2021, поскольку уже 06.09.2021, то есть спустя пять дней с даты заключения договора займа, в адрес ФИО2 представлено письмо о взаимозачете взаимных обязательств сторон.

Оснований полагать, что должник не имел возможности погасить задолженность (в случае наличия доказательств её реального существования) по договорам аренды нежилого помещения, оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению и аренды транспортного средства без экипажа без заключения спорного договора займа, у суда не имеется, в связи с чем избранная сторонами модель поведения в указанной части видится суду сомнительной, не обоснованной разумными причинами с точки зрения хозяйственных правоотношений контрагентов в условиях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела расчетов пени по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020, договору бухгалтерского сопровождения от 14.02.2018, усматривается, что должником практически не осуществлялась оплата, а, напротив, каждый месяц увеличивалась на установленную договорами ежемесячную оплату, то есть задолженность по указанным обязательствам наращивалась, причины чему не раскрыты, при том, что ФИО2 и ФИО7 настаивают на том, что должник на момент заключения договора займа являлся платежеспособным. В условиях того, что данные обязательства предполагали внесение ежемесячных платежей, ответчик не представил суду пояснений по каким причинам он до 06.09.2021 не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной задолженности и не расторгал данные договоры в течение более двух лет.

В материалы ответчиком также не представлены акты об оказании услуг по договору бухгалтерского сопровождения от 14.02.2018, которые по условиям должны были составляться ежемесячно, равно как и не представлено иных минимально допустимых доказательств в обоснование реального факта оказания таких услуг должнику. При этом согласно выписки по счету должника уже 02.09.2021 должником осуществляется платеж в пользу ИП ФИО2 с назначением платежа «за оказание бухгалтерских услуг», в размере 35 000 руб., что в соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2021, что является достаточным для оплаты услуг за 3,5 месяца (10 тыс. руб. в месяц), в связи с чем доводы о наличии у должника на дату подготовки письма от 06.09.2021 задолженности на сумму 110 350 руб. (основного долга) видятся суду сомнительными.

По условиям пункта 1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 именно на арендаторе лежало бремя несения расходов на страхование гражданской ответственности (ОСАГО), тогда как в материалы дела представлен страховой полис лишь за 2022 год, где страхователем является сам ФИО2, а ФИО7, является лицом, допущенными к управлению транспортным средством.

Кроме того, как обоснованно отмечено возражающим кредитором, в судебном заседании представитель ответчика, возражая на ходатайство ИП ФИО5 об истребовании из ГИБДД сведений о привлечении в спорный период к административной ответственности лиц, управляющих транспортных средств, заявил, что штраф оплачивался самим ФИО2, что в отсутствии доказательств обратного не исключает, что в действительно арендные отношения в отношении транспортного средства между должником и ФИО2 отсутствовали, поскольку управление транспортным средством осуществлялось как ФИО2, так и его родственниками - ФИО7 и ФИО9

Также из пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции 26.03.2025, следует, что на внесенные в кассу предприятия денежные средства ФИО7 было приобретено за наличные денежные средства и постановлено на баланс ООО «ЕвроПоток» транспортное средство ГАЗ 33022. Однако, с учетом указанных обстоятельств, сторонами не раскрыта необходимость сохранения должником правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа сроком до 31.12.2024 и несение расходов по нему.

Более того, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим, при осуществлении поставки приобретенных у ИП ФИО5 перчаток в медицинские учреждения, вне региона местонахождения (Курская, Воронежская, Новосибирская области), использовались транспортные услуги транспортных компаний (Деловые Линии), а также индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>), услуги которых оплачивались безналичным расчетом со счета должника. Какая-либо потребность в осуществлении перевозок в г. Тюмени с использованием арендованного у ФИО2 автомобиля, в том числе в условиях невнесения оплат по такому договору за более ранние периоды, материалами дела не подтверждена.

Сомнительным является и то, что письмо от 06.09.2021 не содержит реквизиты договором, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что при взаимозачете между сторонами не только действительно существовали указанные правоотношения, а также что именно указанные в настоящем споре ответчиком договоры предполагались к взаимозачету между сторонами.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки по расчётному счету должника, усматривается, что должник в период августа по сентябрь 2021 году перечислял ФИО2 денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду помещений по договору, счет № 59 от 16.08.2021» (16.08.2021 на сумму 46 800 руб., 30.08.2021 на сумму 116 590 руб., 01.09.2021 на сумму 26 582 руб.), то есть до даты предоставления займа, однако доказательств того, что указанное в действительности не являлось исполнением должником обязательств по представленному ответчиком договору аренды, у суда не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено.

Экономическая целесообразность в аренде помещения, после прекращения поставок от ИП ФИО5, на дату осуществления зачета (06.09.2021) также не раскрыта, доводы о том, что на указанную дату основная деятельность должника не осуществлялась, поскольку последняя выручка от основного вида деятельности, за ранее поставленный товар датирована 27.10.2021, по существу не опровергнуты.

Более того, сведений о том, что при взаимозачете учитывались проценты по договору займа, в указанном письме не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимание и по той причине, что касса должника и иная бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, невозможно отследить поступление наличных денежных средств от ответчика в пользу должника, в то время как при рассмотрении настоящего спора ФИО2 и ФИО7 представляется некая первичная документация должника в обоснование позиции ответчика (подтверждается возражениями ФИО7 на отзыв конкурсного управляющего, где указывает, что корешки приходных ордеров представлен в материалы настоящего дела).

Более того, ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассовой книги ООО «ЕвроПоток» за 2022 год и авансового отчета заявлено только на стадии апелляционного обжалования. Из пояснений ФИО7 следует, что данные документы не имеют подписи, поскольку файлы были сохранены в форме Excel на его персональном компьютере. Вместе с тем, кассовая книга не оформлена в установленном законом порядке, что исключает возможность принятия её судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа, подписанного электронной подписью лица, кассовая книга и ранее представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не предоставлялись. Обстоятельства передачи конкурсному управляющему 20.12.2024, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, бухгалтерской платформы 1С, не опровергает утверждения конкурсного управляющего о том, что передача кассовых документов бывшим руководителем и ликвидатором должника ранее не производилась.

Из пояснений управляющего следует, что представляемые авансовые отчеты, содержат в себе прилагаемые к ним первичные оправдательные документы. В двух отчетах от марта 2022 года содержатся принятые расходы руководителя, на оказанные должнику услуги в области налогового консультирования и бухгалтерского учета (следует из видов деятельности ООО «Центр налоговой помощи», включенных в ЕГРЮЛ). Также переданная документация должника, содержит в себе протоколы отправки отчетности, свидетельствующие о сдаче отчетности ООО «ЦНП» за ООО «ЕвроПоток». При этом, согласно пункту 3.1.3 договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 14.02.2018 предусмотрена обязанность исполнителя передавать бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством каналов электронной связи, неся при этом ответственность (пункт 5.2 договора) за правильность и своевременность сдачи отчетности. В этой связи ранее не оспариваемый факт оказания услуг ФИО2, по крайней мере в период 2020 - 2022 гг., выглядит также сомнительным.

Помимо прочего, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, задолженность организации заимодавцу по полученным займам и кредитам в бухгалтерском учете может быть краткосрочной или долгосрочной. Краткосрочной считается задолженность по полученным займам и кредитам, срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев. Долгосрочной признается задолженность со сроком погашения более 12 месяцев.

Доказательств того, что указанные обязательства отражались должником в бухгалтерском балансе, не имеется.

При этом, если следовать доводам ответчика, что также верно указанно конкурсным управляющим, бухгалтерский баланс за указанный период времени должен был подготовить ФИО2, а утвердить должник в лице директора ФИО7, впоследствии ставшим его ликвидатором. С учетом, установленной аффилированности сторон, длительного не отражения в итоговой документации должника данного существенного эпизода деятельности должника (в масштабах деятельности должника и с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) можно обоснованно предположить наличие согласованных действий сторон сделки по сокрытию информации от заинтересованных пользователей, что не соответствует принципу добросовестности.

Более того, из предоставленной ФИО2 выписки по расчетному счету № <***>, открытом в АО КБ «Модульбанк», распоряжение полученным от должника денежными средствами в размере 1 000 000 руб. было осуществлено путем перечисления 01.09.2021 в сумме 265 000 руб. и 02.09.2021 в сумме 750 000 руб. на счет № 40817810811154027835, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2 Впоследствии аналогичная сумма денежных средств (1 015 000 руб.) 05.03.2022 выдается наличными ФИО2 со счета, в связи с этим сама нуждаемость ответчика в заемных средствах ставится под сомнение (при том, что должник мог просто возвратить денежные средства ответчику а не заключать договор займа).

Доводы ответчика о наличии финансовой возможности вернуть заемные средства, подтвержденные тем, что на вкладе у ответчика размещалась сумма эквивалентная сумме займа, в действительности указывают на отсутствие экономической целесообразности выдачи такого займа как для ответчика, который не нуждался в денежных средствах, так и для должника, который имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, но вместо произведения расчетов, осуществил выдачу займа аффилированному лицу, существенно малая часть которого была возвращена на расчетный счет должника (80 000 руб. из 1 000 000 руб.).

Обратного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, указанные действия совершены сторонами в период неплатёжеспособности должника, поскольку доказательств наличия иных правоотношений, за счет которых осуществлялось погашение обязательств общества, наличие новых договоров и контрактов в рамках настоящего обособленного спора суду не раскрыто.

Вопреки позиции ответчика и ФИО7, в оспариваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО5 по оплате счетов от 19.07.2021 № 6 на сумму 759 000 руб., от 07.08.2021 № 7 на сумму 698 280 руб., от 16.08.2021 № 8 на сумму 1 480 809 руб., от 27.08.2021 № 9 на сумму 759 000 руб., соответственно, требования в размере 2 547 162 руб. 41 коп. которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-19754/2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу № А70-23114/2022).

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-19754/2021 неправомерность действий ИП ФИО5 не установлена, в связи с чем доводы ФИО7 об обратном отклоняются за необоснованностью.

Доводы о том, что в действительности указанная задолженность отсутствовала в период заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчику, поскольку впоследствии ИП ФИО5 обращался за взыскание указанной задолженности в судебном порядке, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку указанное не влечет изменение дат возникновения самой задолженности перед кредитором по условиям имеющегося между сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям (пункт 17 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность сторон сделки может явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

В данном случае, сторонами целенаправленно не раскрываются обстоятельства заключения договора займа, в то время как вывод денежных средств, что оспаривается в качестве сделки в рамках настоящего обособленного спора, в данном случае осуществлялся именно из имущественной сферы ООО «ЕвроПоток».

Поэтому привязка оспариваемого платежа к договору займа является искусственной, созданной исключительно в целях придания правомерного вида вывода денежных средств из конкурсной массы должнику в целях недопущения направления их на оплату задолженности перед независимым кредитором, в данном случае – ИП ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ приходит к выводу о мнимости оспариваемого платежа на сумму 1 000 000 руб. ввиду отсутствия реальных правоотношений, во исполнение которых он был совершен.

Поскольку между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, что отвечает признакам мнимости сделки, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа от 01.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. в качестве недействительной сделки, не могут быть признаны необоснованными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 руб. (за вычетом 80 000 руб., поступивших на расчетный счет должника от ответчика со ссылкой на договору займа).

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 13 ноября 2024 года по делу №  А70-23114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок