Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-195051/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30060/2024-ГК

Дело № А40-195051/2022
г. Москва
23 июля 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 по делу № А40-195051/2022, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО «МСК-ГРУПП» (ОГРН <***>) к АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, за август 2019 в размере 439 933 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 ноября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023, иск удовлетворен.

АО «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города

Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом выполнен расчет задолженности за август 2019 года и являющийся основанием настоящего иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение суда мотивировано тем, что при принятии решения суд исходил не только из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, а и пункта 5.1 договора управления МКД № ПД-00019417 от 27.07.2018, приложением № 6 к которому сторонами согласован идентичный тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп., поэтому оснований полагать, что признание судом протокола общего собрания собственников МКД недействительным привело бы к принятию другого решения, у суда не имеется. Следовательно, данное указанное заявителем новое обстоятельство не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С определением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, и удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «МСК-Групп» на основании заключенного с АО «Дон-Строй Инвест» (застройщик) договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, оформленного протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, являлось управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-008479-2018 от 27 июля 2018 года, несло расходы по

содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 09 ноября 2010 года № 4910/10, от 12 апреля 2011 года № 16646/10 и от 17 апреля 2012 года № 15222/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о том, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по услугам по управлению и содержанию общего имущества за спорный период, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей

юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «МСК-Групп», а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м. в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которых истцом был выполнен расчет задолженности за август 2019 года, приходит к выводу о том, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным судом недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года, следует признать необоснованным с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 № 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

При этом, основанием принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при рассмотрении спора по существу явились обстоятельства, на которые ссылался истец – тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом выполнен расчет задолженности, установлен договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда первой инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делу № А40-195060/2022, по которому судом рассмотрено и удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, аналогичным в настоящем деле и по спору между теми же сторонами.

Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272, 309-311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 по делу № А40195051/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00