Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А07-14470/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8818/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А07-14470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «КРЕКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-14470/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «КРЕКС» (далее – ответчик, общество «ТФ «КРЕКС», общество) об обязании демонтировать (снести) автоматический шлагбаум и бетонные блоки рядом (вблизи) с офисным зданием ответчика, расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 8/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЖЭУ-38, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «ТФ «КРЕКС» в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать (снести)

автоматический шлагбаум и бетонные блоки радом (вблизи) с офисным зданием ответчика, расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 8/2.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку право собственности или иное, установленное законом право в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:55:010508:5, за ответчиком не зарегистрировано, уполномоченным органом по распоряжению данным участком администрация также не является, следовательно, права и законные интересы заявителя не затронуты. Ссылаясь на письмо от 26.12.2023 № 43353, 41680 УЗИО г. Уфа РБ, ответчик указывает, что размещение и установка шлагбаума не требует получения специальных разрешений, в частности, ввиду того, что спорный земельный участок не относится к землям, собственность на которые не разграничена.

Апеллянт также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности в отношении исковых требований, поскольку с момента установки шлагбаума и до обращения администрации с настоящим иском прошло 9 лет, однако данные доводы арбитражным судом не рассмотрены.

Кроме того, общество «ТФ «КРЕКС» считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также является отсутствие в просительной части уточненного иска сведений, позволяющих идентифицировать объект и координаты его расположения, о демонтаже которого просит истец.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом одобрено участие представителя апеллянта в судебном заседании, с использованием систем веб- конференции. Однако, подключившись к каналу связи, представитель апеллянта не обеспечил устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить его явку. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не допустил представителя апеллянта к участию в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

ходе осуществления контроля за использованием и охраной земель городского округа город Уфа, администрацией установлено нарушение земельного законодательства.

Согласно пункту 2.4 Положения об администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 № 20/21, администрация города осуществляет контроль за использованием и охраной земель.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/11, администрация района осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации г.о. г. Уфа РБ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 05:55:010508:5, расположенный по адресу: <...>. При осмотре установлено, что на указанном земельном участке установлен шлагбаум. Сведений об оформлении прав пользования огороженным земельным участком в УЗИО администрации г.о. г. Уфа РБ отсутствуют.

Согласно информации УЗИО администрации г.о. г. Уфа РБ земельный участок с кадастровым номером 05:55:010508:5 под домом № 8/2 по ул. Рихарда Зорге сформирован и поставлен на кадастровый учет по относкам. Рядом с указанным домом на неразграниченной государственной земле установлены бетонные ограждения и автоматический шлагбаум (ограждения). Разрешение на использование в установленном порядке не выдавалось, права не оформлены. Проект межевания квартала 05:55:010508 отсутствует (не утвержден).

Администрацией района в адрес общества «ТФ «Крекс» направлена досудебная претензия о необходимости осуществить добровольный демонтаж (снос) используемого автоматического шлагбаума и бетонных блоков в срок до 02.10.2023, между тем, указанные объекты не демонтированы добровольно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что шлагбаум и бетонные ограждения размещены на спорном земельном участке в отсутствие у ответчика на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010508:5 сформирован и поставлен на кадастровый учет по отмосткам дома № 8/2 по ул. Рихарда Зорге (офисное здание ответчика), рядом с которым на неразграниченной государственной земле установлены бетонные блоки и автоматический шлагбаум (ограждения), о демонтаже которых просит истец.

При этом разрешение на использование земельного участка в установленном порядке ответчику не выдавалось, права не оформлены. Проект межевания квартала 02:55:010508 отсутствует (не утвержден).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований

размещения указанного ограждения на земельном участке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010508:5 является общество «ТФ «КРЕКС», вид разрешенного использования участка - «Занимаемый офисным зданием». Фактически на указанном земельном участке организована также парковка для клиентов указанного общества.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания с кадастровым номером 02:55:010508:1799 также является общество «ТФ «КРЕКС», вид разрешенного использования здания не указан («данные отсутствуют»).

Спорные объекты (бетонные блоки и автоматический шлагбаум) не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского права и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Отсутствие у спорных объектов признаков капитальности сторонами не оспаривается.

Самовольное занятие земельных участков представляет собой пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков

осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

-до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

-до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

-до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

-до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

-в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия,

предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Согласно материалам дела у ответчика не имеется документов, подтверждающих получение им разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка для возведения спорных объектов, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока, поэтому суд удовлетворяет просьбу истца об указании в решении вышеизложенного положения.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не оспорил, документально исковые требования не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Положениями об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа города Уфа Республики

Башкортостан от 09.02.2023 № 23/4, установлено, что Управление земельных и имущественных отношений администрации г.о. г. Уфа РБ является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации г.о. г. Уфа РБ по осуществлению прав ведения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании пункта 16 статьи 7 указанного положения УЗИО администрации г.о. г. Уфа РБ осуществляет, в том числе, муниципальный земельный контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений: земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа республики Башкортостан, независимо от формы собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела истцом представлен акт выезда от 12.01.2024 на выявление автоматического шлагбаума и бетонных блоков, расположенных перед офисным нежилым зданием по адресу: <...> (л.д. 60-61), составленный по результатам осмотра (проверки), в ходе которого установлено, что въезд на территорию офисного нежилого здания по указанному адресу ограничен спорными объектами.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/11, администрация района осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества.

При таких обстоятельствах, у истца имеются полномочия на предъявление соответствующих требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что Минземимущество РБ в рамках настоящего дела не предоставлены возражения против удовлетворения исковых требований администрации.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, земельный участок под зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет по отмосткам здания, следовательно, участок, используемый собственниками офисного нежилого здания под парковку, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод подателя жалобы о том, что размещение и установка шлагбаума не требует получения специальных разрешений, со ссылкой на письмо

от 26.12.2023 № 43353, 41680 УЗИО г. Уфа РБ, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из буквального толкования названного документа (л.д. 65) следует, что постановлением администрации г.о. г. Уфа РБ от 16.03.2023 № 400 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» в г.о. г. Уфа РБ. Данной муниципальной услугой, в том числе предусмотрена выдача разрешения на использование земель для размещения ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения), на придомовых территориях многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

При этом в ответе Минземимущество РБ на обращение общества от 04.10.2023 вх. № юр-17171 (л.д. 67-68) уполномоченный орган указал, что заявителем не предоставлена схема границ предполагаемых к использованию земель с указанием координат характерных точек границ территории, а также сослался на отсутствие в перечне видов объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.12.2024 № 1300, цели использования земель или земельного участка «под установку шлагбаума». В связи с чем, подготовить решение о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представлялось возможным.

Относительно заявленного ответчиком довода о наличии оснований для применения сроков исковой давности в отношении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 196 Г РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что моментом, с которого истец узнал о нарушении своих прав и наличии оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, является

направление УЗИО администрации г.о. г. Уфа РБ в адрес администрации Советского района г.о. г. Уфа РБ уведомления о допущенных обществом нарушениях (самовольное занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов) от 28.07.2023 (л.д. 7-8).

С исковым заявлением администрация обратилась в Советский районный суд г. Уфы (впоследствии дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан) 09.10.2023, следовательно, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований заявителем не пропущен.

Довод апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия в просительной части уточненного иска сведений, позволяющих идентифицировать объект и координаты его расположения, о демонтаже которого заявлено администрацией, также признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалам дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-14470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «КРЕКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова