Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А50-13273/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4415/2024-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А50-13273/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, заведующая; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.06.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 312» г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-13273/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 312» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент образования Администрации города Перми,

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 312» г. Перми (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад № 312», Детский сад), о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2023 г. в сумме 100 700 руб. 94 коп., неустойки в сумме 929 руб. 55 коп., начисленной за период с 11.05.2023 по 26.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель жалобы считает неправильным применение судом первой инстанции п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № (далее – Правила № 644), в связи с отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видов деятельности, на которые ссылается истец. Отметил, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является дошкольное образование, оказание услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает права ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов для получения прибыли, сама по себе организация питания обучающихся и воспитанников, по мнению ответчика, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт обследования от 17.04.2023 не может являться доказательством осуществления ответчиком деятельности общественного питания, поскольку заведующей МАДОУ «Детский сад № 312» данный акт не подписан, при составлении актов она не присутствовала,  подписавший акт заместитель заведующей не знал, что участвует в обследовании, обследование при нем не проводилось, цель подписания актов ему не разъяснялась, доверенности на подписание такого документа заместитель не имел, должностной инструкцией, трудовым договором такие полномочия не предусмотрены. Считает, что такое поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Заявитель жалобы также не согласен, что истец в счет-фактуре указывает расход воды по всему зданию 857 куб. м, поскольку пищеблок передан в аренду, арендатор возмещает ответчику расходы по оплате услуг ГВС и ХВС, объем данных услуг определяется на основании показаний установленных  в пищеблоке приборов учета, в апреле 2023 года расход воды на пищеблоках составил 141 куб. м, в связи с чем ответчик считает, что в случае признания иска обоснованным требования ООО «Новогор-Прикамье» подлежат удовлетворению в сумме 16 568 руб. 06 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии акта обследования от 14.04.2023, договора № 1к от 09.01.2023 на оказание услуг по организации питания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы уже имеются в материалах дела, их повторного приобщения не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Детский сад № 312» г. Перми (абонент) и обществом «Новогор-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд от 09.01.2023 № 101852, по условиям п. 1 которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в настоящем договоре.

Согласно пп. «т» п. 14 договора, абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В пп. «е» п. 14 договора на абонента возложена обязанность в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Организация ВКХ начислила абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2023 г. в сумме 100 700 руб. 94 коп.

Поскольку указанная задолженность абонентом не оплачена, организация ВКХ с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 35, 124, 203 Правил № 644, исходил из доказанности факта осуществления ответчиком в спорный период деятельности по производству пищевых продуктов и организация питания воспитанников, проведению ежедневной влажной уборки, учитывая, что виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил № 644, не поставлены в зависимость от присвоенных кодов ОКВЭД, не ограничиваются кодом ОКВЭД, а также от извлечения абонентом прибыли от осуществления деятельности, пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил N 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц);

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил N 644, для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил N 644.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что «Детский сад № 312» г. Перми является дошкольным образовательным учреждением, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является деятельность дошкольного образования (код деятельности – 85.11 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности истца является ОКВЭД 85.41 – образование дополнительное детей и взрослых.

Согласно акту обследования от 17.04.2023, проведенному в присутствии представителя ответчика, на объекте ответчика, расположенном по адресу: ул. Шатрова, 21, ул. Соловьева, 10а, пр. Комсомольский, 88Б, ул. Героев Хасана, 13а, осуществляются также такие виды деятельности, как деятельность по производству пищевых продуктов и организация питания воспитанников, проводится ежедневная влажная уборка.

С учетом изложенного, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что среднесуточный объем брасываемых учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пуснкта 124 Правил N 644, при этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик не представлял, а также принимая во внимание, что согласно акту обследования от 17.04.2023, проведенного в присутствии представителя ответчика, на объекте учреждения осуществляются такие виды деятельности, как деятельность предприятия общественного питания, по производству пищевых продуктов, проводится ежедневная влажная уборка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по организации питания воспитанников учреждения, указанную во втором абзаце пункта 203 Правил N 644 (осуществляемую фактически, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ), он относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 данных Правил, требования истца являются правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за апрель 2023 года, в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической составляющей данного расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, произведенным с применением указанной в пункте 203 Правил 644 вышеуказанной формулой.

Поскольку начисление в порядке Правил N 644 платы за сброс загрязняющих веществ в размере 100 700 руб. 94 коп.,  признано правомерным, установлен факт ее несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными являются также требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, составляющей 929 руб. 55 коп., начисленной за период с 11.05.2023 по 26.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, признав его верным, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов для получения прибыли, данная деятельность не является основной или дополнительной, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 203 Правил № 644 деятельность учитывается, в том числе фактическая, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, вопреки мнению ответчика, виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил № 644, не поставлены в зависимость от присвоенных кодов ОКВЭД, не ограничиваются кодом ОКВЭД, а также от извлечения абонентом прибыли от осуществления деятельности, имеет значение фактически осуществляемая деятельность, что в данном случае имеет место, поскольку деятельность по производству пищевых продуктов и организация питания воспитанников, проводится ежедневная влажная уборка  осуществляется ответчиком в ходе его деятельности.

Довод жалобы о том, что организация питания, которая возложена на ответчика в силу закона, и деятельность по производству готовых пищевых продуктов не тождественны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, на принадлежащем ему объекте организовано именно производство пищи для воспитанников, в здании детского сада находится помещение пищеблока. В материалы настоящего дела, а также дела № А50-6161/2024 МАДОУ «Детский сад № 312» в обоснование своих исковых требований о признании актов осмотра недействительными представило договор на оказание услуг по организации питания № 1к от 09.01.2023, заключенный с ООО «Успех», одним из условий технического задания (п. 6 тех. задания) к которому предусмотрена обязанность исполнителя организовать работу пищеблока заказчика, Детского сада, в форме приготовления блюд из полуфабрикатной продукции, согласно перечню объектов, передаваемых исполнителю в рамках указанного договора, Детский сад передал ООО «Успех» такое имущество, как овощерезка, плиты конфорочные, плиты электрические, шкаф жарочный, ванны моечные, мясорубки и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления на объекте ответчика деятельности по производству продуктов питания, которая рассматривается в Правилах № 644 в качестве основания доначисления платы за сброс загрязняющих веществ, является надлежащим образом подтвержденным.

Поскольку производство пищевых продуктов осуществляется на территории Детского сада, последний как абонент истца является лицом, сбрасывающим в систему водоотведения загрязняющие вещества.

Довод ответчика о том, что акт обследования подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в акте обследования подписавшее его лицо указало свою должность «заместитель заведующего», в связи с чем истец имел достаточные основания полагать наличие у данного лица необходимых полномочий. Кроме того, утверждая, что данное лицо фактически не участвовало в осмотре помещений детского сада, ответчик не приводит соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ и не поясняет, каким образом представитель истца получил доступ на территорию детского сада, в помещения детского сада, состоящего из четырех корпусов, к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, подписание акта неуполномоченным, как утверждает ответчик, лицом не свидетельствует о том, что отраженные в акте сведения не соответствуют действительности.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе способ расчета платы за сброс загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку расчет указанной платы в соответствии с Правилами № 644 производится не от объема водоотведения конкретного помещения, а от объема водоотведения объекта в целом. Кроме того, согласно акту от 17.04.2023  на объекте ответчика также расположены прачечная, медблок, что также в силу указанных норм права является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-13273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова