Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-27587/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12477/2016(10)-АК

Дело № А60-27587/2016
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-27587/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная  торфяная компания» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27587/2016 от 17 января 2017 года ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее ООО «УИТК», юридический адрес: 641100, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27587/2016 от 06 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО «УИТК» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27587/2016 от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в общей сумме 952 281,14 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено: с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРИНИП: 308740501800023) взысканы денежные средства в общей сумме 952 281,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 952 281,14 руб. изменить; принять по делу новый судебный акт, которым требование управляющего удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 476 140,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию банка с отдельными направлениями работы конкурсного управляющего в период после 31 мая 2022 года.

Считает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

По мнению банка, имеются основания для уменьшения управляющему размера вознаграждения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2022 между ООО «УИТК» и ФИО1 подписано соглашение об отступном (далее – соглашение), которым предусмотрено полное погашение понесенных расходов конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2022 - 107 142,90 руб. и частично по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2022 – 142 857,10 руб. (п.1.4 соглашения). Общий размер понесенных расходов конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2022 составил 107 142,90 руб., а вознаграждения конкурсного управляющего- 720 000 руб. (п.1.2 соглашения).

Таким образом, после подписания соглашения об отступном от 31.05.2022 непогашенный размер расходов конкурсного управляющего составил – 0 рублей (ввиду их полного погашения), а непогашенный размер вознаграждения – 577 142,90 руб. (из расчета: размер вознаграждения на 31.05.2022 - сумма погашения = 720 000 - 142 857,10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27587/2016 от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Размер понесенных в процедуре расходов конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.06.2022 по 18.04.2023 (дата подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства) составил 24 841,93 руб., а размер вознаграждения за период с 01.06.2022 по 18.04.2023 составил 30 000 руб. х 10 + 17 х 1 000 руб.= 317 000 руб.

Указанные расходы и вознаграждение не были выплачены конкурсному управляющему за счет денежных средств должника или иного имущества должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед финансовым управляющим, суду не представлены.

Отклоняя доводы банка о необоснованности требований о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт их несения подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Основания для снижения транспортных расходов судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы банка о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что действия (бездействия) ФИО1 за период с ноября 2020 года ни по 31.05.2022, ни в последующий период вплоть до июля 2023 года незаконными судами не признавались, к административной ответственности за действия в указанный период ФИО1 не привлекался, убытки должнику не причинил, недействительные сделки не совершал, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не уклонялся.

При этом суд отметил, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Доводы о заявлении управляющим бесперспективных требований судом первой инстанции также признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции арбитражный управляющий действовал в интересах как должника, так и кредиторов, его действия были направлены на пополнение конкурной массы, а не на затягивание процедуры.

Относительно довода, что оспаривание решения собрания о реализации тепловых сетей в деле №А60-41829/2019 не повлияло и не могло повлиять на погашение требований кредиторов ООО «УИТК», арбитражный управляющий пояснил следующее.

15.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «УИТК». При регистрации участников собрания кредиторов представитель ИП Кошеля В.С. предложил включить в повестку    дня    дополнительный вопрос:

- «Обязать конкурсного управляющего ООО «УИТК» заявить права ООО «УИТК» на бесхозяйственное имущество и провести инвентаризацию недвижимого имущества - тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Тугулымский, рп Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, протяженность 289.9 м, кадастровый номер 66:29:2201004:800 (присвоение кадастрового номера 10.11.2014), собрать все необходимых документы и осуществить регистрацию прав собственности на недвижимое имущество- тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе за ООО «УИТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в случае возникновения спора по принадлежности данного бесхозяйственного имущества с целью защиты прав, обратиться в суд».

Участниками собрания кредиторов принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос.

По дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «УИТК» заявить права ООО «УИТК» на бесхозяйственное имущество и провести инвентаризацию недвижимого имущества - тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Тугулымский, рп Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, протяженность 289.9 м, кадастровый номер 66:29:2201004:800 (присвоение кадастрового номера 10.11.2014), собрать все необходимых документы и осуществить регистрацию прав собственности на недвижимое имущество- тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе за ООО «УИТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в случае возникновения спора по принадлежности данного бесхозяйственного имущества с целью защиты прав, обратиться в суд (сообщение на сайте ЕФРСБ №7543187 от 22.10.2021).

Наличие данного решения собрания кредиторов, а так же совокупность имеющихся у конкурсного управляющего документов, указывало на то, что необходимо осуществить действия по регистрации тепловых сетей за ООО «УИТК».

29.10.2021 осуществлена инвентаризация тепловых сетей, что отражено сообщением №7581342 от 29.10.2021.

30.12.2021 тепловые сети Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрированы за ООО «УИТК», что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.12.2021.

В этот же промежуток времени (13.12.2021) ООО «Теплокомплекс» принимает на собрании кредиторов меры по реализации рассматриваемых тепловых сетей (объекта недвижимости) в отсутствии данных о государственной регистрации их в ЕГРН за ООО «Теплокомплекс», т.е. в обход положений закона, тепловые сети пытаются передать ни как недвижимое имущества, а как движимое имущество.

В целях сохранения имущества ООО «УИТК» (тепловых сетей), конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Теплокомплекс». Суд удовлетворил заявление ФИО1, соответствующее решение собрания кредиторов ООО «Теплокомплекс» признано незаконным (определение от 12 апреля 2022 года по делу А60-41829/2019).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание ФИО1 решения собрания кредиторов ООО «Теплокомплекс» по распоряжению тепловыми сетями было направлено на сохранение имущества ООО «УИТК», в целях дальнейшего погашение требований кредиторов, в т.ч. ПАО «ВТБ».

В связи с этим действия конкурсного управляющего ФИО1 были подчинены целям конкурсного производства и направлены на сохранение имущества должника.

Относительно спора о признании права собственности на тепловые сети, арбитражный управляющий дополнительно пояснил следующее.

Во-первых, ООО «Теплокомплекс» ранее предпринимал меры по присвоению себе имущества ООО «УИТК». В Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело № А60-58219/2018 по иску ООО «Теплокомплекс» к ООО «УИТК» о признании права собственности на движимое имущество (оборудование котельной, 32 наименования), в удовлетворении иска ООО «Теплокомплекс» было отказано.

В решении от 07 февраля 2019 года суд установил, что в действиях общества «Теплокомплекс» присутствуют признаки недобросовестного поведения, что не соответствует требованиям статей 1 (пункты 3 и 4) и 10 Гражданского кодекса.

Во-вторых, арбитражный управляющий при регистрации тепловых сетей руководствовался решением собрания кредиторов ООО «УИТК», а также совокупностью имеющихся документов (договор аренды, разрешение на строительство тепловых сетей и др.).

Более того, при представлении в Росреестр пакета документов для государственной регистрации сетей, согласно данным из ЕГРН, тепловые сети в указанный момент являлись бесхозным имуществом.

Управление Росреестра по Свердловской области сочло совокупность представленных конкурсным управляющим документов достаточным для регистрации тепловых сетей за ООО «УИТК». Росреестр регистрацию тепловых сетей не приостанавливал, не просил представить дополнительные документы.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по регистрации тепловых сетей, как верно указал суд первой инстанции, были также направлены на пополнение конкурсной массы в целях дальнейшего погашения требований кредиторов.

Действуя в рамках закона, конкурсный управляющий ООО «УИТК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд признал требований конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление.

При этом спор о выдаче дубликата исполнительного листа не был единственным направлением в работе конкурсного управляющего, в связи с чем, не повлек затягивание процедуры.

Перечень работы, осуществляемой арбитражным управляющим, отражен в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела. С данными отчетами банк имел возможность ознакомиться при проведении собраний кредиторов или через систему электронного правосудия.

Как верно указал суд первой инстанции, банк, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, будучи несогласным с какими-либо действиями (бездействиями) конкурсного управляющего или считая их бесперспективными, в силу положений Закона о банкротстве, имел возможность направить письменные требования конкурсному управляющему; обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего; оспаривать решения собрания кредиторов (в т.ч. по тепловым сетям); ставить на рассмотрение собрания кредиторов дополнительные вопросы (в т.ч. о смене о конкурсного управляющего); заявлять об отстранении конкурсного управляющего; оспаривать подозрительные сделки; подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; оспаривать торги; заявлять о прекращении процедуры банкротства.

Соответствующие действия со стороны банка совершены не были. Каких-либо жалоб и ходатайств со стороны банка, связанных с необоснованным затягиванием процедуры банкротства, в суд не поступало.

Управляющий отметил, что до момента предъявления настоящего заявления, банк поддерживал требования конкурсного управляющего ФИО1, соглашался с его действиями, поддерживал позицию. 

За рассматриваемый период с 25.10.2020 по 07.07.2023 ФИО1 проделан большой объём работы по разным направлениям, о чём достаточно подробно изложено в отчёте конкурсного управляющего (пункты 319-586 отчета о деятельности).

При этом, заявленные к взысканию арбитражным управляющим ФИО1 расходы и вознаграждение являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что конкурсной массы в итоге оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу с учетом наличия у должника имущества и необходимости проведения с ним соответствующей работы не влечет вывода о наличии у управляющего обязанности обратиться до проведения всех возможных мероприятий процедуры с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы кредитора признаны судом необоснованными и противоречащими представленным материалам дела.

Относительно расходов, понесенных после подачи заявления о завершении конкурсного производства, которые конкурсный управляющий просит с учетом уточнения взыскать в сумме 30 000 руб. судом учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение конкурсного управляющего должника предъявлено к взысканию по правилам судебных расходов, постольку являются применимыми отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий. От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период. Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 N Ф09-3022/19).

Конкурсный управляющий, установив, что у должника не имеется имущества, а все мероприятия конкурсного производства завершены, 18.04.2023 подал заявление о завершении процедуры. Определением от 05.07.2023 конкурсное производство завершено. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «УИТК» исключено из ЕГРЮЛ – 25.08.2023.

После подачи заявление о завершении конкурсного производства 18.04.2023 арбитражным управляющим проделана следующая работа:

- 28.04.2023 получен ответ от социального фонда РФ;

- 02.06.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «УИТК»;

- 02.06.2023 направлены уведомления всем кредиторам о проведении собрания;

- 16.06.2023 составлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- 16.06.2023 проведено собрание кредиторов;

- 22.06.2023 документы по итогам проведения собрания кредиторов с приложениями (5шт.) направлены в суд;

- 22.06.2023 повторно подано ходатайство о завершении конкурсного производства;

- 23.06.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

- 28.06.2023 в материалы дела направлены дополнительные доказательства;

- 28.06.2023 конкурсный управляющий принял личное участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства;

- 07.07.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесенном судебном акте.

С 18.04.2023 по 07.07.2023 почтовые расходы, расходы на опубликование официальных сведений составили 3 296,31 руб., подтверждённые материалами дела. 

Судебные расходы в размере вознаграждения арбитражного управляющего по его расчету составили 78 774,20 руб. (из расчета 2 х 30 000 руб.+ (30 000/30 х 12 (с 19.06 по 30.06.2023) + (30 000/31 руб. х 7 (01.07- 07.07.2023) = 60 000,00 + 12 000,00 + 6774,20).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения Постановления № 1, а также заявление банка о снижении расходов, конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать вознаграждение в сумме 30 000 руб. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается осуществление конкурсным управляющим своих полномочий за период, следующий после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд исходил из наличия фактических обстоятельств, обуславливающих необходимость взыскания судебных расходов за данный период в заявленном размере.

Доводы банка о необходимости снижения расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые мероприятия, осуществление которых было возможно. В частности, конкурсным управляющим созывались и проводились собрания кредиторов, публиковались необходимые сведения в ЕФРСБ; подготавливались отчеты конкурсного управляющего; проведен анализ сделок и движения средств по счету, осуществлен значительный объем работы с имуществом и имущественными правами и требованиями должника, что отражено в судебных актах, и т.д.

24.05.2021 (в течение 2-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о включении требований ООО «УИТК» в реестр требований ООО «Теплокомплекс») конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Теплокомплекс», что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 6701519 от 24.05.2021, инвентаризационной описью, отчетом КУ.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации с торгов. В этой связи конкурсным управляющим ФИО1 в период с 24.05.2021 по 31.05.2022 были совершены следующие действия по реализации задолженности:

- 11.06.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой (п.4)- утверждение порядка продажи имущества должника (права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сообщение  №  6808217  от 11.06.2021;

- 29.06.2021 подано заявление в суд об утверждении порядка продажи имущества (дебиторская задолженность ООО «Теплокомплекс»). Утверждено Определением АС СО от 09.08.2021 (при участии в с/з ФИО1, представителя ПАО «ВТБ» - ФИО2);

- 25.08.2021 опубликовано сообщение №7217450 о проведении торгов, лот №1 - дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Теплокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).Начальная цена продажи 12 267 083,13 руб.;

- 01.10.2021 проведены торги;

- 01.10.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов №7431069. Торги признаны несостоявшимися;

- 11.11.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов № 7649101. Лот №1 - дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).Начальная цена продажи 11 040 374,81 руб.;

-14.12.2021 проведены торги;

- 17.12.2021 опубликовано сообщение № 7890487  о результате торгов. Торги признаны несостоявшимися;

- 27.12.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов №7950438;

- 05.02.2022 опубликовано сообщение о результате торгов № 8160398. Торги признаны несостоявшимися.

В рамках дела о банкротстве ООО «УИТК» рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности:

Конкурсный управляющий ФИО1 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «УИТК».

Также конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.09.2019 с заявлением о привлечении ответчиков ООО «Теплокомплекс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УИТК».

Оба заявления управляющего ФИО1 определением от 16.09.2019 объединены судом к совместному рассмотрению в одном обособленном споре. Также имелись иные споры, в которых конкурсный управляющий принимал активное участие с целью пополнения конкурсной массы, отстаивания интересов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание большой объем проделанной конкурсным управляющим работы в рамках проведения процедуры, обоснованность судебных споров, наличие информации по деятельности в представленных в суд отчетах, требования о взыскании судебных расходов признаны судом в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова