Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А60-11115/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3855/2024-ГК
г. Пермь
29 июля 2024 года
Дело № А60-11115/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1 – доверенность от 22 ноября 2022 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 18 августа 2023 года, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года

по делу № А60-11115/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании задолженности по договору аренды,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2019 года в сумме 262 500 руб. за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, задолженность по потребленным коммунальным услугам в размере 101 042,14 руб.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 008 140 руб. за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, сумму неустойки за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, предусмотренной условиями договора с продолжением начисления неустойки по дату исполнения обязательства, задолженность по потребленным коммунальным услугам в размере 161 538,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (определение от 16 сентября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 91 545,77 руб. долга, 1 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ИП ФИО3, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему сумма задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года составляет 1 008 140 руб., задолженность по коммунальным услугам – 101 042,14 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года пропущен, поскольку в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения у истца отсутствовала возможность для обращения в суд с иском о взыскании. Такая возможность появилась лишь с 01 января 2023 года – именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

06 мая 2024 года от ответчика поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы истцу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Определением от 11 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

13 июня 2024 года от ответчика ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит либо прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо оставить решение без изменения.

Определением от 18 июня 2024 года судебное заседание отложено на 16 июля 2024 года.

В судебном заседании 16 июля 2024 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил либо прекратить производство по апелляционной жалобе, либо оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе истца со ссылкой на пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проверке соблюдения требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана в течение месячного срока после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено 27 февраля 2024 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27 марта 2024 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области почтой (посредством курьерской службы СДЭК) 27 марта 2024 года, то есть с соблюдением предусмотренного срока на обжалование решения, следовательно, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане № 86, 87, 90-97, расположенное на этажах: № -5,600; -7,800 здания многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 133,9 кв. м. кадастровый номер 66:41:0401033:1436 в состоянии, пригодном для его нормального использования, с целевым назначением - для стоматологической клиники (пункты 1.1, 1.2 договора).

Помещение передается в аренду на срок с 01 апреля 20219 года по 31 марта 2024 года.

Размер арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц за помещение (пункт 2.1 договора).

Коммунальные, общедомовые расходы, связанные с вывозом твердых бытовых отходов, оплата телефонной связи, интернет услуги, охранной сигнализации в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором ежемесячно по счетам, выставляемым арендодателю со стороны ТСЖ/УК и соответствующими поставщиками услуг (пункт 2.5 договора).

25 мая 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым в связи с пандемией, объявленной ВОЗ 11.03.2020 по причине вспышки болезни, вызванной COVID-19, введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короавирусной инфекции (2019-nCoV)», стороны изменили условия договора аренды, предусмотрев следующее.

Ежемесячная арендная плата устанавливается на период с 18.03.2020 по дату окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области в размере 87 035 руб., исходя из 650 руб. за 1 кв. м (пункт 1 соглашения).

Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по уплате арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в полном объеме за период с 01 апреля 2020 года и на срок действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области (пункт 2 дополнительного соглашения).

С даты окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области величина ежемесячной арендной плата будет составлять 175 000 руб. 0 в месяц (пункт 3 соглашения).

Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в размере 50 % арендной платы (87 500 руб.) за период со дня окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области до 01 октября 2020 года.

Оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 87 500 руб. выплачивается в порядке и в сроки, установленные договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2019 года (пункт 4 соглашения).

Арендная плата за периоды, по которым предоставлена отсрочка, подлежит уплате арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года по 30.12.2022.

При этом часть задолженности погашается зачетом встречного однородного требования за счет переплаты, образовавшейся в период с 18 по 31 марта 2020 года, в размере 39 516 руб. (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.6 и 3.5.1 договора арендатор обязан оплачивать счета за предоставленные коммунальные услуги, выставленные арендодателю.

Полагая, что ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, ИП ФИО3 обратилась к нему с иском о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 008 140 руб., задолженности по потребленным коммунальным услугам в размере 161 538,65 руб., а также неустойки за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года с продолжением ее начисления по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.04.2019 за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1 008 140 руб.

Согласно расшифровке отчета истца в уточнении от 06.12.2023 последний уменьшает ранее взысканную по решению суда от 01.04.2021 по делу № А60-62851/2020 сумму арендной платы за период с июня по декабрь 2020 года в размере 525 000 руб. на сумму 220 640 руб., уже уплаченную ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 25.05.2020, а затем оставшуюся сумму 304 360 руб. вычитает из общего объема арендной платы, посчитанной им за период с апреля по декабрь 2020 года, а также вычитает из общего объема сумму 262 500 руб., которая ранее была уплачена ответчиком за период с октября по декабрь 2020 года по 87 500 руб. в месяц и полученную сумму 1 008 140 руб. предъявляет к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проверив расчётную часть требований истца, правомерно посчитал её неверной, поскольку ранее взысканная задолженность не имеет правового значения относительно расчёта оставшейся к взысканию задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-62851/2020 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 611 275 руб., в том числе 525 000 руб. основного долга за период с июня по ноябрь 2020 года, 86 275 руб. неустойки за период с 16 июня 2020 года по 01 декабря 2020 года. Производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым прекращено.

Кроме того, решением от 30.09.2022 по делу № А60-15867/2022 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что оплата услуг поставщику электроэнергии производилась арендатором ИП ФИО4 по декабрь 2020 года включительно, задолженность по состоянию на 31.12.2020 отсутствовала.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность за период с июня по ноябрь 2020 года уже взыскана судом, постольку задолженность за указанный период не подлежит повторному взысканию.

Таким образом, сумма заявленных арендных платежей в размере 1 575 000 руб. с учётом образовавшейся за ответчиком переплаты в сумме 39 516 руб. и частичного добровольного погашения задолженности подлежит уменьшению до 89 844 руб., сумма задолженности по коммунальным ресурсам - до 1 701,77 руб.

Требования в данной части фактически признаны ответчиком ИП ФИО4 в суде первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал, что в данной части считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом с учетом того, что требование о взыскании неустойки не соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку сумма такого требования не указана, расчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно признал данное требование не подлежащим рассмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года пропущен, поскольку в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения у истца отсутствовала возможность для обращения в суд с иском о взыскании, такая возможность появилась лишь с 01 января 2023 года – именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, отклоняется судом.

Вопреки мнению истца, ни условия договора аренды, ни условия дополнительного соглашения к нему не ограничивают право арендодателя на взыскание задолженности по договору и не дают оснований считать, что сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности исчисляются иначе, нежели предусмотрено статьей 200 ГК РФ.

Суд также отмечает, что правом на взыскание задолженности по арендной плате истец уже воспользовался ранее, обратившись еще в 2020 году с иском о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2020 года (дело № А60-62851/2020).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО3


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-11115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С. В. Коньшина


Судьи


О. В. Лесковец


М. А. Полякова