Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А75-19654/2021

1229/2023-74381(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19654/2021
05 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13067/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-19654/2021 (судья

Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 124 680 000 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (далее – ООО «Рафстэл», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 124 680 000 руб. 00 коп.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19654/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 судебное заседание назначено на 04.10.2023 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что ФИО2 умер 18.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рафстэл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции. По мнению истца, прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, а также ставит реестровых кредиторов ответчика в преимущественное положение по отношению к ООО «Рафстэл», кредитору по текущим платежам. Делает вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в ввиду наличия в деле о банкротстве должника ФИО2 сформированной конкурсной массы, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному свидетельству о смерти от 21.12.2022 серии 1-П № 801255 ФИО2 умер 18.12.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части необходимости прекращения производства по делу, но вместе с тем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО2 умер после предъявления к нему иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск носил корпоративный характер, при этом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл», связанные с его участием в обществе и обязанностями, установленными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи, правопреемство, как заключил суд первой инстанции, в спорном правоотношении невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил вывод о том, что спорное правоотношение связано только с его личностью, не допускает правопреемства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В рассматриваемом деле требование о взыскании убытков связано с осуществлением ФИО2 полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл». Деятельность ФИО2 была направлена на

руководство обществом и в его интересах, носила исключительно имущественный характер. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав кредитора, причиненных при осуществлении полномочий руководителя умершим, не связано неразрывно с личностью последнего и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками. Из этого следует, что долг, возникший в результате привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было установлено отсутствие наследников у должника, но вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021 по делу

№ А75-15553/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, при проведении которой финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, что подтверждается определением суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (определение от 09.10.2023 по делу №№ А75-15553/2020).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению исковых требований, исходя из следующего.

В рамках указанного выше дела № А75-15553/2020 о банкротстве ФИО2, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» и общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» отказано.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанных требований было установлено следующее.

Общество «Рафстэл» 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 266 609 000 руб., складывающейся из суммы активов и расходов юридического лица.

Заявленные требования мотивированы причинением должником ущерба вследствие не передачи вновь утверждённому руководителю обществ «Старлайн» и «Рафстэл» документов, подтверждающих задекларированные в отчёте о прибылях и убытках расходы по обычной деятельности за 2020 год на сумму 7 683 000 руб.; документы, подтверждающие задекларированные в отчёте о прибылях и убытках расходы по обычной деятельности общества за последние три года на общую сумму 141 929 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Старлайн» и ООО «Рафстэл» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику ФИО2, при этом позиция финансового управляющего ФИО3, не заявляющего возражений относительно требований аффилированных кредиторов и не представляющего мотивированного обоснованного анализа заявленных требований, фактически соглашаясь с заявленной суммой требований, является несостоятельной.

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия каких-либо объективных доказательств наличия задолженности ФИО2 перед ООО

«Рафстэл» и ООО «Старлайн» на заявленную кредиторами сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном сговоре участников обособленного спора с целью лоббирования интересов аффилированных лиц, установления мажоритарного контроля за процедурой банкротства, дискредитации иных независимых кредиторов в деле о банкротстве Дамирова А.М.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решения, принятые финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 - ФИО3 об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн» и назначении директором ФИО4 – являются ничтожными и не влекут легитимных правовых последствий, в том числе возникновения у ФИО4 права на управление и представление интересов ООО «Рафстэл» и ООО «Старлайн». Суд

апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов об отсутствие у финансового управляющего полномочий назначить нового руководителя обществ «Старлайн» и «Рафстэл», в том числе возникновение у ФИО4 права на управление и представление интересов кредиторов.

Кредиторы не привели убедительных доводов о том, на защиту каких прав обществ направлены их требования, не конкретизировали перечень документов, отсутствие которых повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, которые также не поименованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие обозначенных документов обществ «Стралайн» и «Рафстэл» не препятствовало финансовому управляющему провести оценку долей должника в их уставных капиталах и проведению торгов.

В материалах дела отсутствовали доказательства недобросовестности, подтверждающие необоснованное перечисление должником денежных средств с целью причинения вреда кредиторам, а также доказательства того, что на момент прекращения полномочий должника в качестве руководителя имелись невыплаченные долги в целях доказывания наличия убытков, при том, что само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта (в случае установления такого факта), позволяющего с достоверностью установить изложенные должником обстоятельства с подтверждением их первичными документами, не является достаточным основанием для привлечения его к ответственности за причинение убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отметил, что судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника убытков, ввиду недоказанности факта их возникновения в связи с его действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть, тождественность споров при наличии по одному из них принятого решения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального

правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25.02.2010

N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Таким образом, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом имеется вступивший в силу судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Обращение в суд с настоящими требованиями фактически направлено на пересмотр состоявшихся по делу № А75-15553/2020 судебных актов в обход установленной процедуры.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ООО «Рафстэл» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 23.11.2023, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

на основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-19654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Горобец Н.А.