Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-45921/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18624/2017-ГКу
г. Пермь
26 января 2018 года
Дело № А60-45921/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Эгида Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45921/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида Пермь» (ИНН 5903071280, ОГРН 1065903035978)

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ольге Александровне (ИНН 590578668040, ОГРНИП 306590515900024)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Эгида Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Лобановой Ольги Александровны 250 000 руб. задолженности по договору № 25 от 01.01.2015.

Решением от 30.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что возникшая задолженность на конец 2015 года была подтверждена/признана ответчиком путем представления гарантийного письма от 26.08.2016, на тот момент она составляла 479 495 руб.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал данный момент, сославшись на товарные накладные, которые, по мнению истца, являются лишь подтверждением получения товара, но не подтверждением наличия задолженности, поскольку «из приведенной в исковом заявлении таблицы видно, имелись периодические частичные гашения, которые уходили в счет прежних поставок, при этом осуществлялись новые и, соответственно, основываться на приведенных в решении накладных, не имеет смысла».

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что периодические частичные гашения, а также сумма оставшейся задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 подтверждается актом сверки, подписанным с двух сторон.

В качестве приложения к апелляционной жалобе (п. 4) значится и фактически приложен в копии акт сварки взаимных расчетов.

Представление данного документа оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Результатом рассмотрения данного ходатайства истца является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанного документа истцом не приведено, что исключает возможность их приобщения к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки № 25 от 01.01.2015.

По условиям данного договора, поставщик (истец) обязался передать товар наименование, количество, цена и ассортимент товара которого указываются в накладных (п. 1.1, 1.2).

В обоснование иска указано на то, что во исполнение обязанности по поставке истцом произведена поставка товара на общую сумму 250 000 руб. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10929 от 21.12.2016 на сумму 54 108 руб. № 10820 от 18.12.2015 на сумму 47 171 руб., № 10550 от 15.12.2015 в сумме 56 764 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате товара по спорным товарным накладным исполнена, в отсутствии доказательств обратного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; при этом в обжалуемом решении указано следующее.

Ответчик факт поставки по указанным накладным не оспаривает, при этом ссылается на отсутствие у него задолженности по данным накладным, с учетом внесенных в спорный период платежей.

В подтверждения отсутствия задолженности ответчиком представлена вся первичная документация за весь период исполнения договора № 25 от 01.01.2015, а также расчет поставок и оплат в их хронологии на основании указанной первичной документации.

Как указано в обжалуемом решении, из представленного ответчиком расчета усматривается, что поставки товара по накладным № 10929 от 21.12.2016 на сумму 54 108 руб., № 10820 от 18.12.2015 на сумму 47 171 руб., № 10550 от 15.12.2015 включены в расчет ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что расчет ответчиком произведен в порядке, предусмотренном статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в назначении платежа в платежных поручениях об оплате указания на оплату по конкретной накладной или за конкретный период.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе иных выводов в отношении установленных в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки в указанный период иного товара истец не представил, расчет ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Оснований для констатации того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом представленных доказательств, - не имеется.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что имелись периодические частичные гашения, которые уходили в счет прежних поставок, при этом осуществлялись новые, само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин