Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-4594/2021

349/2023-10796(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-169/2023
г. Челябинск
20 февраля 2023 года
Дело № А76-4594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа

«Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-4594/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Щит» - ФИО2

(удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2023);

муниципального казенного учреждения Златоустовского городского

округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3

(паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Щит» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, далее – МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 в размере 1 463 942 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требования, принятых судом протокольным определением от 15.11.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены: взысканы с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ООО «Щит» основной долг в размере 1 463 942 руб., расходы по экспертизе175 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 27 639 руб. Возвращена ООО «Щит» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 450 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 34 от 11.02..


Учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 22.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу; нарушены требования к заключению судебной экспертизы, установленные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нарушены правила оценки доказательств (не оценены всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства) ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учтены положения главы 37 ГК РФ (в частности статьи 716, 721, 723, 755), нарушены положения ч.1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, а именно представленные в материалы дела дополнительные сметы, которые свидетельствуют об увеличении суммы контракта до 1 908 922 рублей, не подписаны уполномоченным лицом Заказчика, отсутствует оттиск печати МКУ ЗГО «УЖКХ». Ответственным за исполнение работ в рамках Контракта Приказом от 11.09.2020 № 25 назначен специалист по ремонту и содержанию дорог отдела дорожного хозяйства ФИО4, что также отражено в условиях Контракта (п. 10.7). Соответствующего приказа в отношении ФИО5, подписавшей акты до предоставления Подрядчиком обязательного обеспечения гарантийных обязательств и фактической приемки выполненных работ (которая осуществлялась 14.12.2020 г.) не выносилось. Кроме того, 03.11.2020 ФИО5 по инициативе работника расторгла трудовой договор с МКУ ЗГО «УЖКХ». Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о незаконном изменении объемов работ дополнительными локальными сметами №№ 5-2, 5-3, 5-4, необоснованно сделаны выводы об увеличении цены муниципального контракта.

Считает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № 420-С-21 от 18.08.2021, в свою очередь, заключение № 132 повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит ни одной ссылки на обязательные к применению подрядчиком нормы и правила и соответствие им фактически выполненных работ, в том числе в отношении выявленных экспертом недостатков (разд. 2.5 заключения), не содержит достаточного для обоснования выводов эксперта количества иллюстрирующих материалов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований.

Ссылается, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, выявленные и зафиксированные в акте от 23.12.2020 недостатки не устранены. Заключения двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, подтверждают нарушение подрядчиком технологии производства работ,


согласно указанным заключениям устранение выявленных дефектов возможно только путем полного демонтажа и выполнения работ заново, что превысит стоимость фактически выполненных работ. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты таких работ за счет бюджетных средств в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Щит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.09.2020 заключен муниципальный контракт № 0169300003320000301 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-14, т. 1).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона № 0169300003320000301 от 04.09.2020 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1 контракта).

По указанному контракту, в соответствии с протоколом № 0169300003320000301-4 от 04.09.2020, размещенного ЕИС http://zakupki.gov.ru/ 04.09.2020, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.3 контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих подрядных работ: ремонт ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов № 37, 37А по ул. Карла Маркса Златоустовского городского округа, в соответствии с локальной сметой № 05-01-01 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-01), локальной сметой N 05-01-02 (приложение № 2 к контракту), ведомостью материалов (приложение № 1 к локальной смете № 05-01-02).

На основании п. 1.4 и 1.5 контракта определены сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до 31 октября 2020 года.


Работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма № КС-2, КС- 3) (п. 1.7 контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта, сумма контракта составляет 1 795 479 рублей, НДС не облагается.

В ходе выполнения работ по настоящему контракту заказчик по согласованию с подрядчиком увеличил стоимость работ в связи с корректировкой объема необходимых работ с внесением изменений в сметную документацию (смета № 5-2, смета № 5-3, смета № 5-4), что повлекло увеличение суммы контракта до 1 908 922 рублей.

В соответствии с п. 4.2. контракта, заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены п. 2.2.2. контракта, с участием подрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Соответственно п. 2.2.2. контракта также предусматривает обязанность заказчика принять результаты выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, согласно п. 2.1.2. контракта.

На основании п. 2.1.3. контракта подрядчик не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ, направляет в адрес заказчика счет и\или счет- фактуру, форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 2 экз.), форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (оригинал 2 экз.).

На основании п. 5.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счета-фактуры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, выполнив работы в полном объеме и 30.10.2020 направил в адрес ответчика (исх. № 77) акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счет на оплату на сумму 1 908 922 рублей.

Размер исковых требований составляет общую сумму выполненных работ: по акту КС-2 № 1 от 30.10.2020 на сумму 1 497 745 руб., по акту КС-2 № 2 от 30.10.2020 на сумму 399 380 руб., а всего выполнено работ на сумму 1 908 922 руб.

Ответчику направлено письмо от истца № 77 от 30.10.2020 о завершении работ и необходимости их приемки согласно условиям контракта, которое оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки 21.12.2020 № 97 в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 1 908 922 рублей. Ответчик указанную претензию получил


23.12.2020 и оставил ее без удовлетворения.

28.12.2020 заказчик (ответчик) направил в адрес истца (подрядчика) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по мнению заказчика подрядчиком при выполнении работ выявлены недостатки, препятствующие приемке работ в соответствии с актом об устранении недостатков от 23.12.2020, который был составлен без участия представителя истца.

Истец считает, что ответчик в нарушение условий, в его отсутствие произвел обследование результата выполненных работ и составил соответствующий акт о якобы выявленных недостатках, которые не подтвердил документально, полагает, что задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 1 463 942 руб. 00 коп., с учетом выводов эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 463 942 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных


работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом 30.10.2020 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 77 о том, что работы по контракту завершены, на подписание направлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2020, № 2 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 1908992 руб. (т. 1, л.д. 27).

Также письмом от 30.10.2020 исх. № 78 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты на скрытые работы № 1- № 10, исполнительная съемка, общий журнал работ, журнал входного контроля качества материалов, сертификаты на материалы (т.1, л.д. 18).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в сроки, которые предусмотренные пунктом 2.2.2 контракта, с участием подрядчика принять выполненные работы, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом пункт 2.2.2 контракта устанавливает обязанность заказчика принять результаты выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, согласно п. 2.1.3. настоящего контракта.

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок заказчиком ответа на


письмо подрядчика от 30.10.2020 № 77 с указанием причин невозможности приступить к приемке выполненных работ не направлено.

10.12.2020 письмом № 3805/УЖКХ заказчиком сообщено подрядчику о необходимости в целях приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 направить представителя ООО «Щит» 14.12.2020 к 12 час. 00 мин. по адресу: <...> д.37-37А, для участия в работе комиссии.

11.12.2020 ООО «Щит» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 91, содержащее просьбу перенести приемку выполненных работ с 14.12.2020 на 21.12.2020.

21.12.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлена досудебная претензия, содержащая требование оплатить выполненные работы в размере 1908992 руб.

23.12.2020 заказчиком в отсутствие подрядчика составлен акт о выявленных недостатках, на основании которого подрядчику рекомендовано устранить выявленные замечания в соответствии с требованиями нормативных документов заключенного контракта (т.1, л.д. 81-82).

Между тем, как уже было отмечено выше, пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется с участием подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в процессе приемки проверяет работы и их результат на соответствие установленным в Контракте требованиям, в том числе к объему, качеству и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приемке выполненных работ, Заказчик составляет акт устранения недостатков в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Вместе с тем, ни в контракте, ни в акте выявленных недостатков заказчиком не установлен срок для устранения недостатков.

23.12.2020 Учреждением письмом исх. № 3939/УЖКХ сообщено подрядчику о выявленных недостатках, а также указано на то, что заказчик отказывает в оплате выполненных работ, в связи ненадлежащим исполнением принятых подрядчиком на себя в соответствии с условиями контракта обязательств (т. 1, л.д. 83-84).

25.12.2020 Учреждением письмом исх. № 3959/УЖКХ отказано в оплате выполненных работ со ссылкой на нарушение подрядчиком пункта 2.1.9 контракта, а именно не предоставление документов о соответствии качества материалов, что не позволило заказчику определить эксплуатационные характеристики и как следствие результат работ.

Пункт 2.1.9 контракта устанавливает обязанность подрядчика предъявить сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товаров. При этом не устанавливает срок предоставления таких документов.


28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в ходе визуально – измерительного обследования ливневой канализации и благоустройства территории вдоль домов № 37, 37А по ул. К.Маркса.

Решением УФАС по Челябинской области от 28.01.2021 № 074/06/104195/2021 ( № РНП-74-20/2021) отказано во включении сведений об ООО «Щит» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая в отношении заявленных требований по обстоятельствам устранения недостатков и направленных актов выполненных работ ответчик указывает, что ранее выявленные недостатки не устранены, работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, в подтверждение своих доводов Учреждением также представлено заключение экспертизы выполненных работ, подготовленное ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020.

При этом заказчиком не представлены сведения об уведомлении в письменной форме ООО «ЩИТ» о допустимости участия в проведении экспертизы, о направлении заключения экспертизы в адрес подрядчика.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

После принятия заказчиком 28.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 29.12.2020 исх. № 106, в котором указал о своем несогласии с принятым решением, повторно направил документы (журнал общих работ, акты скрытых работ, сертификаты на материалы) с просьбой принять выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 29.06.2021 по ходатайству ООО «Щит» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз», г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Щит», ОГРН <***>, г. Златоуст, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН <***> по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020?

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту


№ 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

23.08.2021 от ООО «Центр судебных строительных экспертиз» поступило экспертное заключение от 18.08.2021 № 420-С-21 (л.д. 88-118, т. 2), согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «Щит» для МКУ ЗГО «УЖКХ» по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 037 524,69 рубля 69 коп., в том числе НДС.

Качество выполненных по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ не соответствует условиям муниципального контракта № 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода

Причинами возникновения дефектов и недостатков являются нарушения технологий и требований нормативно-технической документации, допущенные ООО «Щит» при производстве работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а также не-выполнение ряда видов и объемов работ, предусмотренных условиями указанного контракта.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми так как для их устранения необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, а так же по замене поврежденных лотков.

Использование результата работ возможно только после устранения дефектов и недостатков, так как указанные недостатки являются существенными, кроме того ливневая канализация из лотков частично не выполняет свою функцию - водоотвод с участка в лоток местами не осуществляется.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, а так же нарушений условий муниципального контракта, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Щит», ОГРН <***> при выполнении работ по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020 составляет 1 823 022 рубля, в том числе НДС.

Истец обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновав тем, что эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в судебном заседании и письменных пояснениях пояснил, при производстве экспертизы не учтены работы по устройству покрытия из тротуарной бетонной плитки, так как результат не был показан сторонами, сам он не видел, при этом в заключении эксперта на странице 26


указано, что такие работы не выполнены. В целях определения стоимости фактически выполненных работ применены базисные цены, а не стоимость работ в соответствии с условиями контракта, а также применены сведения для целей расчетов для Курганской области. При установлении бордюров в количестве 147 штук, экспертом исследован только один бордюр, определением от 13.05.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Щит», ОГРН <***>, для муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН <***> по муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020?

2.Соответствует ли качество выполненных муниципальному контракту № 0169300003320000301 от 15.09.2020, работ условиям муниципального контракта N 0169300003320000301 от 15.09.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022, вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначен на 28.06.2022.

28.06.2022 от ООО «Технический аудит» поступило экспертное заключение № 132 (л.д. 2-27, т. 3), согласно которому эксперт пришел к следующему выводу, результат выполненных работ ООО «Щит» частично соответствует условиям муниципального контракта № 016900003320000301 от 15.09.2020. При расчете стоимости фактически выполненных работ, затраты ООО «Щит» за некачественно выполненные работы не учитывались. По причине отсутствия согласования проектной документации, отсутствует нормативный уклон в устройстве ливневой канализации между жилыми домами в местах прокладки силового электрического кабеля. Ливневой лоток загрязнен песком (лоток граничит с подпорной стеной, не имеющей необходимого укрепления). Выявленные механические повреждения бордюрного камня, образовались в результате организации несанкционированной парковки личного транспорта собственников многоквартирных домов № 37 и 37А по ул. Карла Маркса (организация парковочных мест в сметной документации отсутствует, проект не разрабатывался). Выявленные неустранимые дефекты при выполнении работ ООО «Щит» влияют на сроки эксплуатации объекта по ремонту ливневой канализации и благоустройство территории вдоль домов № 37, № 37А по муниципальному контракту № 019300003320000301 от 15.09.2020, поэтому


эксперт применяет понижающий коэффициент при расчете стоимости за выполненные работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 463 942 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что для определения стоимости фактически выполненных работ, экспертом составлена смета в программе РИК (по аналогии со сметой заказчика). Расчет стоимости произведен в текущем уровне цен, действующих на момент заключения муниципального контракта - IV квартал 2020 г.

При расчетах использовались действующие сметные нормативы ТЕРр 2001, ТЕР 2001. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ, на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в связи с этим могут применятся для определения сметной стоимости заказчиками и подрядными организации.

Также, экспертом применяется понижающий коэффициент на все выполненные работы на участке по ул. Карла Маркса 37 и 37А.

Применение данного коэффициента связано с нарушением и характером выявленных дефектов (неустранимые дефекты) технологии работ (частично отсутствует демонтаж старого покрытия, несоответствие объема подстилающих слоев), что приведет к сокращению срока эксплуатации объекта.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 1 463 942 рубля.

По результатам произведенного обследования, произведенного 02.06.2022 на дворовой территории жилых домов по ул. Карла Маркса, 37 и ул. Карла Маркса, 37А, а также частичное покрытие дорожного покрытия по ул. Карла Маркса выполненных работ по устройству асфальтового покрытия с установкой бордюрного камня и устройство уличной ливневой канализации выявлены нарушения в производстве работ: 1. работы по демонтажу старого покрытия выполнены частично; 2. объем устройства песчаного основания не соответствует объему в сметной документации; 3. устройство щебеночного основания выполнено не в полном объеме; трещины, сколы в железобетонных лотках, повреждение стенок; смещение и механические повреждения бортовых камней. Качество работ соответствует сметной и нормативной документации не на всем участке выполненных работ ООО «Щит» в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 016900003320000301 от 15.09.2020, не качественно выполненные работы отражены в табл.2 на стр. 17-18.

На момент проведения обследования, объект находится в круглосуточной эксплуатации (использовании). Имеющиеся недостатки, значительно снижают сроки эксплуатации объекта. По характеру недостатки: в части демонтажа асфальтового покрытия и подстилающих слоев носят не устранимый характер; в части восстановления работоспособности ливневой канализации требуется: 1. прочистка от мусора (устранимый дефект - устраняется силами эксплуатирующей организации); 2. устройство уклона лотка ливневой канализации, возможно при разработке проектной, рабочей документации с получением технических условий и согласования с энегоснабжающей организацией (понижение уровня низа лотка может нарушать охранную зону


силового кабеля). В ходе исполнения муниципального контракта № 016900003320000301 не устранимо. Благоустройства территории - находится в работоспособном состоянии, результат работ в настоящий момент используется. Уличной ливневой канализации находится в ограниченно-работоспособном состоянии (отсутствие нормативного уклона и сильного загрязнения из- за близости грунтовой подпорной стены). Определить стоимость устранения недостатков невозможно, в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО8 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт ответил на вопросы ответчика: отклонение, а/б произведены с помощью инструментов: уровень 987-41 120 см KAPRO tools with vision; линейка измерительная металлическая 300 мм. Сертификат о калибровке ЗЧБ.К.9104-19.

При вскрытии, измерения производились линейкой измерительной, металлическая 300 мм. Сертификат о калибровке ЗЧБ.К.9104-19. визуально и измерительно; лабораторные исследования потвердели плотность образца. Получить плотность щебня можно только при наличии связующих материалов. На фото № 5 видно, как определялось, линейкой измерительной, металлическая 300 мм. Сертификат о калибровке ЗЧБ.К.9104-19. Качество лотков определялось без вскрытия. Вскрыть невозможно. Возможно проведение демонтажа конструкции с заменой самого лотка (при демонтаже лоток может быть поврежден и разрушен) и т.д.

Вскрытие бортовых камней не производилось. Все бортовые камни находились в устойчивом положении, не смотря систематическое нанесении им механических повреждений автомобильным транспортом. О чем указано в Заключении экспертизы (сколы, трещины и т.д). Вскрытие бордового камня- это фактический демонтаж конструкции с заменой самого бортового камня (при демонтаже бордюр может быть поврежден и разрушен) и т.д.

Территория, на которой производился капитальный ремонт, заставлена транспортом и ограничить движение жильцов домов практически невозможно. Даже при проведении экспертизы было осложнено данным фактом. Выявленные недостатки и обнаруженные механические повреждения, вырезки и т.д не позволяют применить нормативные коэффициенты. При формировании приложения № 1 к заключению эксперт основывался на все представленные документы, в том числе не принятые сторонами, а также техническими условиями и заданиями.

Экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не


установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Экспертиза проведена в полном соответствии с положениями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности этого заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие недостатков выполненной работы при отсутствии в деле доказательств невозможности их устранения, не является основанием для отказа заказчика от оплаты результата работ, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, с учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 1 463 942 рубля, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об отсутствии согласования с подрядчиком изменения стоимости работ, суд апелляционной инстанции оценивает для рассматриваемой ситуации критически.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:


1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте ;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта .

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрена возможность изменения первоначальной цены контракта по соглашению его сторон при условии увеличения объёма работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В пункте 11.3 муниципального контракта указано, что условия контракта могут быть изменены, в части не противоречащей законодательству РФ, по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа.

В материалы дела обществом представлено Техническое решение, утвержденное руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9, из содержания которого следует, что заказчиком, подрядчиком согласованы и приняты откорректированные объемы работ, сметная документация (смета № 52, смета № 5-3, смета № 5-4) на исключаемые и включаемые виды работ.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела дополнительные сметы, которые свидетельствуют об увеличении суммы контракта до 1 908 922 рублей, подписаны неуполномоченным лицом заказчика, апелляционная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется протокол рабочего совещания от 04.09.2020, из содержания которого следует, что принято решение о назначении ответственного лица, контролирующего исполнение условий контракта, начальника отдела по работе с коммунальной сферой ФИО5 (которой подписаны дополнительные сметы и техническое решение со стороны заказчика). Указанный протокол утвержден руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9 Более того, акты скрытых работ со стороны заказчика подписаны ФИО5

Довод апеллянта о нарушении правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.


При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу № А76-4594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина