Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А75-16915/2018

1116/2019-34167(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16915/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4316/2019) дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-16915/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» (далее – ДПК № 39 «Пищевик», кооператив, должник), утверждении временного управляющего ФИО2 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 062 772 руб. 71 коп., в том числе: 6 820 522 руб. 90 коп. – основного долга; 133 137 руб.

81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 109 112 руб. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-16915/2018 признано обоснованным заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в отношении ДНТ № 39 «Пищевик» введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сумме 7 062 772 руб. 71 коп., в том числе: 6 820 522 руб. 90 коп. – основного долга; 133 137 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 109 112 руб. – судебных расходов. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»), с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ДПК № 39 «Пищевик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор вместо зачислений задолженности по уплате основного долга производит зачисление в счет уплаты процентов, несмотря на то, что в назначении платежей должник указывает на оплату основного долга. По мнению подателя жалобы, сумма подлежащих платежей сформирована кредитором из начисленных пеней и не может образовывать сумму задолженности. Кроме того, кооператив указывает на то, что в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ДПК № 39 «Пищевик» представил возражения на отзыв временного управляющего, в которых, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника правопреемника ДНТ «Сосновая роща», который не был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, и права которого могут быть затронуты при рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, отнесение судом первой инстанции произведенной должником оплаты в размере 148 500 руб. от 30.01.2019 является незаконным, поскольку заявителем требования не уточнялись.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч

рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 по делу № А75- 2392/2017, от 28.04.2017 по делу № А75-2635/2017, от 12.04.2018 по делу № А75- 1842/2018, от 14.05.2018 по делу № А75-3411/2018, от 31.05.2018 по делу № А75- 2990/2018, от 23.07.2018 по делу № А75-5516/2018, от 27.08.2018 по делу № А75- 9550/2018, от 07.09.2018 по делу № А75-7889/2018, от 14.09.2018 по делу № А75- 9965/2018, от 27.09.2018 по делу № А75-11857/2018 с ДПК № 39 «Пищевик» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 13.02.2014 № 500-678/45 в общей сумме 7 586 339 руб. 48 коп., в том числе, 7 344 089 руб. 67 коп. – основной долг, 133 137 руб. 81 коп. – неустойка, 109 112 руб. – судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заявителем копии решений не заверены судом и не сдержат отметки суда о вступлении указанных решений в законную силу, сами по себе факт вступления указанного судебного акта в законную силу не опровергают.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена, заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные заявителем решения размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), с даты их принятия вышеуказанного судебного акта прошло более 15 дней.

Сведения о его обжаловании в апелляционном порядке и отмене в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах факт вступления в законную силу представленных заявителем решений подателем жалобы не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано заявителем, должником была частично оплачена сумма задолженности по основному долгу по делам № А75-2392/2017 и № А75-2635/2017.

Доказательств оплаты взысканной вышеперечисленными судебными актами задолженности в большем размере в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки должника на уплату заявителю в декабре 2018 года суммы денежных средств в размере 540 741 руб. не могут быть расценены в качестве оснований полагать иное.

В подтверждение осуществления оплаты должником представлены фотокопии сообщений о выполнении операции по оплате потребленной электрической энергии (л.д. 100 – 101).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало, что платёжным поручением № 10001955628 от 03.12.2018 на сумму 475 000 руб. полностью была оплачена сумма основного долга за апрель 2018 года (дела № А75-9550/2018), частично оплачена сумма основного долга за май 2018 года (дело № А75-11857/2018) в размере 53 147 руб., частично оплачена задолженность за октябрь и ноябрь 2018 года, которая при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не учитывалась.

Платёжным поручением № 1002199954 от 18.12.2018 на сумму 65 741 руб. частично была оплачена задолженность за ноябрь 2018 года, которая не учитывалась при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В условиях, когда представленные должником фотокопии сообщений о выполнении операции по оплате потребленной электрической энергии не содержат сведений об осуществлении платежей за определенный период или во исполнение определенного решения суда, иным образом конкретное обязательство не определяют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным

отнесение заявителем поступивших от должника денежных средств указанным им способом.

С учетом изложенного, указанные доводы должника не свидетельствуют об исполнении вышеперечисленных судебных актов в соответствующей части и о необоснованности заявленных АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующее

денежное обязательство вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае сумма суммы взысканных с ДПК № 39 «Пищевик» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» основного долга и судебных расходов превышает 300 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о недоказанности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве имеют значение в случае реализации должником права или обязанности на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

Поскольку размер указанной задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о наличии у ДПК № 39 «Пищевик» правопреемника ДНТ «Сосновая роща», который не был привлечен к участию в деле и права которого могут быть нарушены обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, в ЕГРЮЛ размещены сведения о наличии у ДПК № 39 «Пищевик» правопреемника дачное некоммерческое товарищество собственников

недвижимости «Сосновая роща» (далее – ДНТСН «Сосновая роща» (ИНН 8602269596; ОГРН 1168617063691)), созданного путем реорганизации в форме выделения, о чем 06.07.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, выделение из ДПК № 39 «Пищевик» ДНТСН «Сосновая роща» само по себе не свидетельствует, что обязанность по уплате взысканной представленными заявителем судебными актами сумм задолженности по договору энергоснабжения от 13.02.2014 № 500-678/45, неустойки и судебных расходов перешла к правопреемнику должника.

Передаточный акт, из которого следовал бы соответствующий переход, в материалы настоящего дела не представлен.

Кроме того, задолженность ответчика перед кредитором подтверждена судебными актами, принятыми после даты реорганизации ДПК № 39 «Пищевик». Судебные акты вступили в законную силу и не оспорены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать права и законные интересы указанного лица нарушенными вынесением обжалуемого судебного акта, а признание судом первой инстанции обоснованным заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и введение в отношение должника процедуры наблюдения – необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наличие формальных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не исключают.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части

(пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2019 года по делу № А75-16915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина