Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-69248/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69248/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 12.08.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14220/2025) ООО "Бродвей регион сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-69248/2024, принятое

по иску ООО "ТрансТех" к ООО "Бродвей регион сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТех» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 4 519 450 руб. неосновательного обогащения, 555 335 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 48 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истребовать дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически товар поставлялся Ответчиком путем непосредственной отгрузки силами аэропорта «Пулково».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансТех» и ООО «Бродвей регион сервис» вели переговоры по заключению договора поставки (проект договора за № 5-250322).

Истец направил на счет Ответчика денежные средства в порядке предоплаты в размере 4 519 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.04.2022, а также выпиской по счету.

ООО «Бродвей регион сервис» товар в адрес ООО «ТрансТех» фактически товар не поставлен, а денежные средства Ответчик не возвратил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического, (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в

конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на 4 237 951 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2022 и не оспаривается сторонами.

Доказательства факта поставки в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что ими в полном объеме произведена поставка товара на заявленную сумму, имел факт транзитной поставки, товар поставлялся непосредственно контрагенту истца ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» силами аэропорта «Пулково».

В материалы дела представлена УПД № 76 от 24.03.2022 на сумму 4 519 450 руб. на оплату поставки товара

- кассетной щетки 830*300, 19 стаканов (туб), металлической ворс – 160 штук,

стоимостью 1208,33 руб. за штуку;

- кассетной щетки 700*300, 16 стаканов (туб) металлический ворс – 3150 штук,

1019,17 руб. за штуку;

- кассетной щетки 830*300, 19 стаканов (туб), металлический ворс – 300 штук,

1208, 83 руб. за штуку.

Данный УПД № 76 содержит сведения о передаче указанного товара от ООО «Бродвей регион сервис» ООО «ТрансТех» 24.03.2022.

Так, в материалы дела представлены четыре УПД от 25.03.2022.

Из УПД 000010 от 25.03.2022 следует, что продавцом товара является ООО «ТрансТех», Покупателем ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», основанием поставки является договор № ПДГ-36804 от 26.09.2019, поставлен товар кассетная щетка, количество 336, по 1250 руб. за штуку, на общую стоимость товара 504 000 руб. УПД содержит печати сторон поставки, указана дата отгрузки – 25.03.2022, дата приемки – 30.03.2022.

Из УПД 000011 от 25.03.2022 следует, что продавцом товара является ООО «ТрансТех», Покупателем ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», основанием поставки является договор № ПДГ-36804 от 26.09.2019, поставлен товар кассетная щетка, количество 3350, по 1054 руб. за штуку, на общую стоимость товара 4 237 954 руб. УПД содержит печати сторон поставки, указана дата отгрузки – 25.03.2022, дата приемки – 30.03.2022.

Из УПД 000009 от 25.03.2022 следует, что продавцом товара является ООО «ТрансТех», Покупателем ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», основанием поставки является договор № ПДГ-36804 от 26.09.2019, поставлен товар кассетная щетка, количество 160, по 1250 руб. за штуку, на общую стоимость товара 240 000 руб. УПД содержит печати сторон поставки, указана дата отгрузки – 25.03.2022, дата приемки – 30.03.2022.

Из УПД 000008 от 25.03.2022 следует, что продавцом товара является ООО «ТрансТех», Покупателем ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», основанием поставки является договор № ПДГ-36804 от 26.09.2019, поставлен товар кассетная щетка, количество 300, по 1250 руб. за штуку, на общую стоимость товара 450 000 руб. УПД содержит печати сторон поставки, указана дата отгрузки – 25.03.2022, дата приемки – 30.03.2022.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что ООО «ТрансТех» 25.03.2022 произвело поставку товара по договору № ПДГ-36804 от 26.09.2019 ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» на общую сумму 5 431 951 руб.

Ответчик указывает, что 25.03.2022 8 в 10час. 58 мин. И в 14 час. 58 мин. на территорию склада готовой продукции ответчика осуществило въезд транспортное средство ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» КАМАЗ, и произвело вывоз кассетной щетки 830*300, 19 стаканов (туб), металлической ворс – 160 штук,

кассетной щетки 700*300, 16 стаканов (туб) металлический ворс – 3150 штук, кассетной щетки 830*300, 19 стаканов (туб), металлический ворс – 300 штук.

По версии ответчика данный товар был отгружен в рамках договора № ПДГ-36804 от 26.09.2019 на поставку щеток на снегоуборочную технику VAMMAS PSB5500, SCHMIDT CJS 914SUPERII, OVERAASEN RSC 250 заключенного между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и ООО «ТрансТех».

Однако, представленные УПД от 25.03.2022 содержат иные сведения о количестве поставляемого товара, чем те которые указывает ответчик.

Так, согласно УПД от 25.03.2022 ООО «ТрансТех» поставило ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» 4 146 кассетных щеток на сумму 5 431 951 руб.

В тоже время ответчик указывает на вывоз 25.03.2022 товара с их склада в счет поставки ООО «ТрансТех» в количестве 3610 штук на сумму 4 519 450, 00 руб.

Ответчик не предоставил первичных учетных документов, подтверждающих поставку им товара ООО «ТрансТех», представленные УПД не содержит сведений о том, что поставщиком данного товара являлся именно ООО «Бродвей регион сервис».

Оснований утверждать, что вывоз товара ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» со склада ответчика 25.03.2022 осуществлен в рамках поставки товара по счету-фактуре от 24.03.2022, не имеется.

Следует отметить, что товар был передан ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от ООО «ТрансТех» ранее, чем был произведен спорный платеж. Доказательств передачи товара после 21.04.2022 ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что основанием отгрузки товара 25.03.2022 являлся договор № 5-240322 от 24.03.2022, заключенный между ООО «ТрансТех» и ООО «Бродвей Регион Сервис».

Ранее ООО «Бродвей регион сервис» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТрансТех» о взыскании 1 421 500 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.03.2022 № 5-250322, 142 150 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ( дело № А56-5376/2023).

В основании заявленного иска ООО «Бродвей регион сервис» ссылался на факт поставки во исполнение договора № 5-240322 от 24.03.2022 в адрес ООО «Транстех» товара (кассетные щетки), в обоснование чего в материалы дела представлена ООО «Бродвей регион сервис» копия договора поставки № 5-240322 от 24.03.2022, подписанного истцом, и также копия УПД № 76 от 24.03.2022 на общую сумму 4 519 450 руб. Истец указывал, что поставленный истцом ответчику товар последним не оплачен в сумме 1 421 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение оставлено без изменения в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на основании УПД № 76 от 24.03.2022 ввиду того, что в установленной законом форме договор поставки № 5-250322 от 24.03.2022, положенный в основание УПД № 76 от 24.03.2022, не заключен, оригинал УПД истцом в материалы дела не представлен, сведения налоговой отчетности об отражении в книге продаж ответчика операции по покупке товара безусловно не подтверждают проведение хозяйственной операции, поскольку ответчиком представлена корректирующая налоговая декларация.

На стадии апелляционного обжалования апелляционным судом дополнительно проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства – УПД

№ 76 от 24.03.2022; для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Бродвей регион сервис» исключил УПД № 76 от 24.03.2022 из числа доказательств по делу,

Суды, учитывая положения Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, пришли к выводу, что поскольку допустимые доказательства поставки товара истцом не представлены, факт передачи товара покупателю не может считаться подтвержденным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, т.к. согласно представленной истцом копии УПД № 76 от 24.03.2022, общая стоимость поставленного товара составляет 4 519 450 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 421 500 руб. истцу было предложено представить доказательства частичной оплаты товара по УПД № 76 от 24.03.2023. Однако, такие доказательства ООО «Бродвей регион сервис» суду не были представлены.

Судами указано, что истцом в дело не представлены доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать товар, поставленный, как утверждает истец, по УПД № 76 от 24.03.2022, и аналогичный товар, поставленный по иным договорам обществу «Воздушные ворота Северной столицы».

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате товара в силу отсутствия допустимых доказательств фактической поставки товара 25.03.2022 ООО «Транстех» на сумму 1 421 500 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по делу № А56-5376/2023 ООО «Бродвей регион сервис» основывал свои требования на УПД № 76 от 24.03.2022, согласно которой товар передавался непосредственно ООО «ТрансТех» -24.03.2022, впоследствии исключив его из числа доказательств ввиду заявления стороны о его фальсификации.

В данном споре ответчик, возражая, также представил УПД № 76 от 24.03.2022.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

Ранее судами установлен факт не поставки товара в соответствии с УПД № 76 от 24.03.2022.

ООО «Бродвей регион сервис», подавая иск о взыскании денежных средств по поставке товара на основании УПД № 76 от 24.03.2022, тем самым признавало, что полученные денежные средства по платежному поручению от 21.04.2022 в размере 4 519 450 руб. не являются оплатой товара, указанного в УПД № 76.

В связи с чем позиция апеллянта, отраженная в апелляционной жалобе, что ООО «ТрансТех» 21.04.2022 произвел оплату фактически поставленного товара на сумму 4 519 450 руб., является противоречивой.

Доводы Ответчика о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-5376/2023, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора отклоняются апелляционным судом.

Факт поставки товара ООО «ТрансТех» обществу «Воздушные ворота Северной столицы» не подтверждают поставку товара ООО «Бродвей регион сервис» ООО «ТрансТех» в спорном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом явных расхождений в представленных ответчиком документах, а также с материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком факта заключения договора и оказания истцу услуг по поставке товара. Судом дана достаточная оценка представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 13.09.2023 по 16.02.2024 в размере 555 335 руб. руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на истребование дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, препятствовавшие ответчику представить какие-либо доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем дополнительные доказательства ответчика не могут быть приняты к рассмотрению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство об истребовании сведений из МИФНС № 26 по городу Санкт-Петербургу не заявлялось Ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для заявления соответствующего ходатайство во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлены основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, данные основания являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения изложенного подателем жалобы в просительной части требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-69248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов