Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № А60-66784/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3917/2020-ГК
г. Пермь
28 апреля 2020 года
Дело № А60-66784/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-66784/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268, г. Ярославль)

к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384, г. Екатеринбург),

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее – истец, организация "Фонд "ИПУРГ") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.12.2018 № Ф.2018.651916, выраженного в решении от 16.04.2019 № 403-19.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и организацией "Фонд "ИПУРГ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № Ф.2018.651916 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование «город Екатеринбург»), не включенных в государственное задание (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – техническое задание), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ: 31.05.2019 включительно с предоставлением документов, предусмотренных техническим заданием и пунктом 4.1 контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) предусмотрены сроки выполнения этапов работ:

Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 28 единиц: с момента заключения контракта – 28.02.2019;

Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 28 единиц: 01.03.2019 – 31.03.2019;

Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 28 единиц: 01.04.2019 – 30.04.2019;

Разработка проектов границ территорий ОКН в количестве 29 единиц: 01.05.2019 – 31.05.2019.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) также установлены сроки передачи результатов выполненных работ заказчику – 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам работ, а также полагая, что неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием по первому этапу и второму этапу работ, ведет к нарушению последующих сроков выполнения этапов работ, что сделает невозможным завершение всего объема работ до 31.05.2019, заказчик, руководствуясь пунктами 2, 3 стати 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.5 контракта, принял решение от 16.04.2019 № 403-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное решение получено подрядчиком 19.04.2019.

В связи с расторжением контракта заказчик 13.05.2019 отказался принимать почтовое отправление с результатами выполненных работ по первому этапу (сопроводительное письмо от 08.05.2019 № 81, накладная от 08.05.2019 № 43, накладная № RU018563690).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.05.2019 № РНП-0606/104-870/2019 сведения об организации "Фонд "ИПУРГ" как исполнителе контракта, а также его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указывая, что заказчиком предоставлена научно-проектная документация, необходимая для исполнения контракта, только 07.02.2019, а образцы, подлежащие обязательному использованию и изменяющие условия контракта, направлялись им в период с 25.01.2019 по 28.02.2019, и, считая, что просрочка предоставления указанных документов продлевает конечные сроки выполнения работ и передачи результатов работ по первому этапу до 06.05.2019 и 15.05.2019 соответственно, по второму этапу до 04.06.2019 и 11.06.2019 соответственно, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта имел место до истечения конечных сроков выполнения работ и передачи ему результатов работ по первому этапу, а также ссылаясь на то, что поскольку заказчиком получено подтверждение вручения подрядчику оспариваемого решения 22.04.2019, последним днем срока действия контракта являлось 06.05.2019, односторонний отказ от контракта считался вступившим в силу 07.05.2019, однако заказчик расторг контракт до этого дня, а именно 06.05.2019, организация "Фонд "ИПУРГ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 59, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ по первому и второму этапам подтвержден материалами дела.

При этом суд отверг доводы истца о невозможности выполнения работ в установленный срок, поскольку им не направлялась информация об этом в адрес ответчика, материалы дела не содержат доказательств приостановления подрядчиком работ по причине отсутствия у него данных, необходимых для выполнения работ. Суд счел, что истец, являясь профессионалом в области проектирования, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контракта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец, ознакомившийся с техническим заданием, контрактом на стадии проведения аукциона, с запросом о разъяснении аукционной документации к ответчику не обращался, из чего следует, что истцу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к работам требования ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что научно-проектная документация, входящая в состав исходно-разрешительной документации, предоставлена заказчиком только 07.02.2019, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, а конечные сроки выполнения работ по первому и второму этапам работ подлежат продлению на период просрочки предоставления данной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.4.10 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию в соответствии с положениями технического задания.

Исходя из пункта 9 технического задания (приложение № 1 к контракту), которым определены состав и содержание проекта, последний включает в себя:

- раздел 1. «Предварительные работы», в том числе исходно-разрешительную документацию;

- раздел II. Материалы обоснования «Историко-культурные исследования».

В пункте 11 технического задания указано, что исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком по запросу подрядчика и при условии наличия запрашиваемой информации в архиве ГБУК СО НПЦ.

Пунктом 3.3 контракта и календарным планом определен начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта (26.12.2018).

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика непосредственно после указанной даты запроса о предоставлении исходно-разрешительной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто истцом, что информация о необходимости предоставления исходных данных направлена подрядчиком посредством электронной почты лишь 03.02.2019, в свою очередь заказчиком 07.02.2019 направлены имеющиеся в архиве материалы и информация по объектам культурного наследия согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью технического задания.

Таким образом, ответчиком в разумный срок исполнена обязанность по предоставлению имеющейся у него исходно-разрешительной документации.

Подрядчик в порядке, установленном пунктом 5.2.3 контракта, не информировал заказчика о невозможности выполнить работы в срок и работу не приостанавливал.

Следовательно, он в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Оснований для перенесения сроков выполнения работы не имеется.

Подрядчик является просрочившим исполнение своего обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчик обязал подрядчика выполнять работы исключительно по представляемым образцам, тем самым изменил условия контракта, образцы, подлежащие обязательному использованию, не были предоставлены одновременно с заключением контракта, а направлялись ему заказчиком электронной почтой с 25.01.2019 до 28.02.2019, что лишило подрядчика выполнить контракт в срок, также подлежат отклонению.

Материалы дела не свидетельствуют об изменении заказчиком условий контракта, в том числе технического задания к нему.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и следует из электронной переписки сторон контракта, 25.01.2019 образцы проектов границ территорий объектов культурного наследия направлены подрядчику как положительные примеры проектов границ территорий объектов культурного наследия (но не обязательных к исполнению), соответствующие требованиям законодательства по сохранению объектов культурного наследия, утвержденных уполномоченным органом без замечаний и внесенных органами кадастрового учета в документы территориального планирования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что последним днем срока действия контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта являлось 06.05.2019, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считалось вступившим в силу с 07.05.2019, однако заказчик расторг контракт 06.05.2019, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оспариваемое решение правомерно принято заказчиком 16.04.2019 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.5 контракта.

Заказчиком подтверждение о вручении подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 22.04.2019.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что последний день десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, приходится на нерабочий день (02.05.2019), контракт считается расторгнутым с 07.05.2019.

Вместе с тем сама по себе публикация в единой информационной системе в сфере закупок сведений о расторжении контракта 06.05.2019 не влечет недействительность оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-66784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева