Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-37827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37827/2018
г. Краснодар
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021), министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), от прокуратуры Краснодарского края – ФИО4 (удостоверение от 19.05.2020), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления, департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология», «Лидер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А32-37827/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – общество-1) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 346 800 кв. м с кадастровым номером 23:40:0508009:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности общество-1 на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества-1 ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление (далее – управление Росводресурсов), департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – департамент), администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Экспертным путем установлено, что расположенный в границах земельного участка водный объект является искусственным водоемом и не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Земельный участок может находится в частной собственности, а основания для его отнесения к федеральной собственности отсутствуют. О приобретении обществом-1 права собственности на прудовое хозяйство и земельный участок управление Росимущества должно было узнать при рассмотрении арбитражным судом дела № А32-3733/2003. Управление Росимущества пропустило срок исковой давности по виндикационному требованию. Наличие у общества-1 права собственности на прудовое хозяйство признано при рассмотрении иных судебных дел.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 одной из экспертных организаций – обществу с ограниченной ответственностью «МУСЭ» с депозитного счета суда перечислено 85 000 рублей в качестве оплаты за повторное экспертное исследование, с управления Росимущества в пользу общества-1 взыскано 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Другой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» отказано в оплате стоимости первичной экспертизы ввиду недостоверности экспертных выводов и принятия в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы, назначение которой повлекло увеличение срока рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 отменено в части, право собственности общества-1 на земельный участок признано отсутствующим с указанием на постановление как основание для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей регистрационной записи и кадастровых сведений о земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 изменено, экспертным организациям за проведение первичной и повторной судебных экспертиз с депозитного счета суда выплачено соответственно 42 000 рублей и 29 000 рублей (с учетом определения от 12.11.2021 об исправлении опечаток). Судебный акт мотивирован следующим. На требования негаторного характера, каковыми по сути являются требования управления Росимущества, исковая давность не распространяется. Пруд запроектирован и построен на русле являющегося притоком реки Мезыбь ручья Церковная щель, то есть непосредственную гидравлическую связь с поверхностным водным объектом общего пользования, поэтому относится к федеральной собственности. Экспертные выводы об искусственном происхождении пруда, об отсутствии у него гидравлической связи с водными объектами общего пользования, о его обустройстве в не отраженном в проектной документации месте противоречивы и недостоверны. Образование земельного участка в границах водного объекта общего пользования незаконно. С учетом допущенных при образовании земельного участка нарушений недостоверные сведения о нем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Установленные судебными актами по делам № А32-3733/2003, А32-19848/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Арбитражные суды не исследовали и не давали оценку доказательствам, представленным в настоящем деле. Часть экспертных ответов на поставленные судом вопросы недостоверны. Основания для оплаты экспертных исследований в соответствующей части отсутствуют.

Общества-1,-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебного акта. Земельный участок выбыл из владения управления Росимущества. На его требования виндикационного характера распространяется исковая давность. Право собственности на земельный участок у правопредшественника общества-1 возникло в 1993 году, о чем управлению Росимущества стало известно при рассмотрении в 2003 – 2004 годах судебного дела № А32-3733/2003. Иск заявлен 14.09.2018 с пропуском срока исковой давности. Перераспределение функций по управлению государственным имуществом между публичными органами не изменило течение срока исковой давности. Пруд не является водным объектом природного происхождения. Судебными экспертами не установлена его гидравлическая связь с другими поверхностными водными объектами. Выводы экспертов не имеют противоречий. Общества-1,-2 доказали искусственное происхождение пруда, возникновение у них прав на пруд и на земельный участок. Основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности отсутствуют. При проведении комиссионного обследования земельного участка и пруда у последнего также не выявлена гидравлическая связь с водными объектами общего пользования. Пруд не возводился в русле ручья, являющего притоком реки. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А32-3733/2003, А32-19848/2008 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационные жалобы администрация указывает на отсутствие у управления Росимущества необходимости в восстановлении владения земельным участком, отсутствие у последнего ограждения и наличие свободного доступа на него, негаторный характер исковых требований, формирование земельного участка с нарушением нормативных требований, отсутствие гидравлической связи пруда с другими поверхностными водными объектами, ошибочность выводов судебных экспертов и отсутствие преюдициального значения для настоящего дела выводов, приведенных в судебных актах по делам № А32-3733/2003, А32-19848/2008.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совхоз «Дивноморский» (далее – совхоз) обратился в Геленджикский городской исполнительный комитет с заявлением от 14.04.1988 № 384 об отводе земельного участка в Церковной щели для строительства водохранилища с целью орошения сельскохозяйственных культур совхоза и водорегулирования водозабора Ацерба-Мезыбь. Письмом от 12.04.1988 № 1006-04 Геленджикский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов уведомил заявителя об отсутствии возражений относительно отвода земельного участка под строительство водохранилища совхоза в Церковной щели. Решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 25.05.1990 № 571 земельный участок предоставлен совхозу для строительства в Церковной щели водовода и пруда. По распоряжению Совета министров РСФСР от 19.11.1990 № 1320-р земельный участок представлен совхозу для строительства водовода и пруда с правом вырубки леса (приложение № 1).

На основании постановлений главы администрации города Геленджика от 15.01.1993 № 60, от 31.12.1996 № 2135 об оформлении права коллективно-совместной собственности на землю и о выдаче свидетельств на земельные доли акционерам образованного в результате реорганизации совхоза акционерного общества закрытого типа агрофирма «Дивноморская» к последнему перешло право собственности на земельный участок.

В пояснительной записке 01018404-3757-08-ОПЗ к подготовленной в 2008 году открытым акционерным обществом «ПИИ «Кубаньводпроект» проектной документации на реконструкцию водохранилища в Церковной щели с учетом дополнительного водоснабжения г. Геленджик отражено, что существующая плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м выше места его впадения в реку Мезыбь. Узел сооружений подачи воды в водохранилище запроектирован с насосной станцией и подрусловым водозабором на левом берегу р. Мезыбь. Ручей Церковная щель является притоком реки Мезыбь, питание которой осуществляется атмосферными осадками, преимущественно в виде дождей (в холодный период проходит 75% годового стока, в весенние месяцы – 15%, остальные – 10%). Проектируемый пруд (водохранилище) предназначен для орошения садов и аккумулирования воды для централизованного водоснабжения.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 по делу № А32-19848/2008 указано на недоказанность управлением Росимущества и управлением Росводресурсов относимости плотинного гидроузла к государственной собственности. Анализ представленных документов не позволили суду сделать вывод о расположении плотинного гидроузла на водном объекте, находящемся в государственной собственности. Управление Росводресурсов не подтвердило гидравлическую связь пруда с другими водными объектами.

В подготовленной в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» пояснительной записке 51-П/11-ОПЗ к проектной документации указано на комплексное значение водохранилища (пруда) на Церковной щели для защиты от водной эрозии многолетних насаждений в Церковной щели и в пойме реки Мезыбь, аккумуляции воды для орошения садов и виноградников, обеспечения водоснабжения города Геленджика. Варианты использования водохранилища на Церковной щели определены в зависимости от доли участия в его заполнении за счет стока Церковной щели и реки Мезыбь.

Специалистами Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды установлено расположение на земельном участке руслового пруда, его образование путем проведения земляных работ и сооружения дамбы на водотоке, а наполнение за счет атмосферных осадков, склоновых стоков, и основного притока, на котором расположен водоем. Водоток, на котором расположен русловой пруд, представляет собой ручей, берущий начало на юго-западном склоне Мархоского хребта и впадающий в реку Мезыбь. Питание ручья смешанное за счет атмосферных осадков, талых, родниковых и грунтовых вод. В составленном в 2012 году федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» акте технического обследования отражено расположение плотины пруда на ручье Церковная щель выше места его впадения в реку Мезыбь.

Закрытое акционерное общество «Дивноморский водозабор», единственным учредителем которого являлось закрытое акционерное общество агрофирма «Дивноморская» – правопреемник акционерного общества закрытого типа агрофирма «Дивноморская», вошло в состав общества-1 с внесением в уставный капитал дополнительного вклада в виде расположенного на земельном участке незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилища, пруда). На основании протоколов собрания участников общества-1 от 10.09.2013, от 12.09.2013 № 1, от 12.09.2013 № 2 незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище, пруд) и земельный участок переданы обществу-1 по акту-передачи от 12.09.2013. Земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2007. Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2013 (записи с номерами регистрации 23-23-12/107/2013-143, 23-23-12/102/2013-315).

Земельный участок на местности не огорожен, на его территорию имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, его часть площадью 33 471,54 кв. м занята объектом незавершенного строительства – прудом (водохранилищем).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-39592/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, обществу-1 отказано в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику от 29.06.2016 № 13 о доначислении водного налога. Судами установлено, что прудовое хозяйство находится между гор, в ущелье и состоит из пруда (озера) и земляной плотины. Пруд представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. Земляная плотина у основания (в части касания воды и плотины) забетонирована, а берега укреплены скальным грунтом. Земляная плотина и прудовое хозяйство образуют единое целое. Плотина выше воды в озере на несколько метров. Со дна прудового хозяйства через плотину выведена чугунная труба, на которой расположены датчики, измеряющие давление воды в трубе, а также вентиль, позволяющий закрывать, открывать и регулировать подачу воды. Водовод начинается от водохранилища и заканчивается в русле реки Мезыбь. Сброшенная в реку вода пополняет расположенные вблизи реки скважины. Сброс и забор воды представляют собой единый связанный процесс. Общество-1 не доказало наполняемость прудового хозяйства только за счет талой и дождевой воды. Объем сброшенной обществом воды из пруда превышает объем его наполняемости за счет осадков. Пруд заполняется за счет атмосферных осадков, а недостающий объем подает насосная станция, расположенная на берегу реки Адерба. В границах земельного участка имеется водный объект общего пользования – водохранилище на притоке реки Мезыбь.

Из обращения Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2018 № 7-12-3617-2018 управлению Росимущества стало известно о находящемся в частной собственности земельном участке, образованном за счет земель, занятых водным объектом общего пользования – прудом.

В результате проведенной по делу первичной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» подготовлено заключение от 08.10.2019 № 145/2019 с выводами о расположении в границах земельного участка на площади 122 774 кв. м водного объекта – озера «Церковная щель» с искусственной дамбой на площади 2386 кв. м. В результате визуального осмотра эксперты квалифицировали озеро как прудовое хозяйство (водохранилище) неправильной формы без гидравлической связи с иными водными объектами естественного происхождения.

В результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ» подготовлено заключение от 24.02.2021 № 2020 с выводами о наличии в границах земельного участка искусственной дамбы, имеющей признаки объекта недвижимого имущества. Площадь наложения водного объекта – озера «Церковная щель» на земельный участок составляет 123 869 кв. м. Гидравлическая связь между озером «Церковная щель» и иными водными объектами естественного происхождения не установлена. Водохранилище признано искусственным водоемом.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ). Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Положениями Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения договора купли-продажи земельного участка редакции поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определялись как водные объекты общего пользования (часть 1 статьи 6) и могли находиться только в федеральной собственности (часть 1 статьи 8). Юридическому лицу мог принадлежать только тот пруд, который располагался в границах земельного участка, принадлежащего этому лицу на праве собственности. Раздельный оборот таких объектов (пруда и земельного участка) не допускался (части 2, 3, 4 статьи 8). Естественное изменение русла реки не влекло за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (часть 5 статьи 8). Действующая редакция данных норм не претерпела изменений.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, ограничиваются в обороте (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами, пляжами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае образования пруда на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения. Составная часть такого пруда – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу соответствующее решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Согласно нормам частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и изложенным в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Заключения первичной и повторной судебной экспертизы содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы. Пруд (водохранилище) не является изолированным водным объектом, его строительство изначально запроектировано на русле ручья Церковная щель, являющегося притоком реки Мезыбь. Доказательства строительства пруда в месте, отличном от указанного в проектной документации, отсутствуют. Наличие непосредственной гидравлической связи с поверхностным водным объектом (ручьем Церковная щель) позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать пруд (водохранилище) как водный объект общего пользования, относящийся к федеральной собственности.

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет и внесение регистрационной записи о праве собственности общества-1 (и его правопредшественников) на него не могли нивелировать законодательный запрет на приватизацию (приобретение в частную собственность) как не обособленного и не изолированного от других поверхностных водных объектов пруда, так и земельного участка под ним. Перегораживание русла ручья плотиной, изменение местоположения береговой линии не могли изменить уровень публичной собственности на пруд и земельный участок под ним.

Расположение в границах земельного участка водного объекта общего пользования свидетельствует о нарушениях, допущенных при образовании земельного участка. Представляемое управлением Росимущества публично-правовое образование не утратило и не могло утратить фактическое владение водным объектом общего пользования и земельным участком под ним. Требования управления Росимущества носят негаторный характер, исковая давность на которые не распространяется.

Правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А32-3733/2003, А32-19848/2008 не имеют безусловного преюдициального значения для настоящего дела. Указанные дела рассматривались при участии иного состава лиц. Суд апелляционной инстанции привел иную обоснованную и мотивированную правовую оценку совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А32-37827/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Р.Г. Калуцких

Судья А.И. Мещерин