Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-46094/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42064/2017

Дело № А40-46094/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-46094/17,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ФИО3

к СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО4

третьи лица: 1. зам. нач. отдела ССП Чертаовского ОСП УФССП по Москве Дя Я.Г.; 2. зам. нач. отдела СОП Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО5; 3. ФИО6 4. ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»; 5. Межрайонная ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. ФИО8 по доверенности от 27.04.2016; 4. ФИО9 по доверенности от 01.03.2017; 5. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению незаконных исполнительных действий в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Заявителю, приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торгово-промышленная фирмы «Династия» поддержал позицию заявителя.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 015766154 от 31.10.2016 г. выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 186995/16/77024-ИП в отношении должника ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия».

В резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном документе указано следующее: Обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» (ОГРН <***>) привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: <...> в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве Истца (взыскателя) по настоящему делу.

Как указывает заявитель, 15.02.2017 с ответчиком по адресу: <...> совершены исполнительные действия, в результате которых недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности существенно пострадало в результате работ по сносу частей здания, осуществлявшегося неустановленными лицами по указанию судебного пристава- исполнителя.

Заявитель не является стороной исполнительного производства, в тоже время, он собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. стр.1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО4 при проведении исполнительных действий нарушил порядок исполнения неимущественных исполнительных документов, содержащийся в положениях ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вышел за пределы резолютивной части решения суда, возложившей на должника обязанность, и давшей взыскателю право исполнить решение суда самостоятельно, за счет должника.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правил организации строительства, установленных «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004». Указывает на отсутствие проектной и разрешительной документации, в результате чего ответчик незаконно санкционировал проведение строительных работ в отсутствие разрешений на них компетентных органом.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Из материалов дела следует, что ООО «ТПФ Династия» являлось собственником помещений площадью 1044, 5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005017:5533, в составе подвал - комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 18: помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, 9, 9а, с 10 по 12, 12а. 13. 13а; этаж 1 - комнаты а, б, Б, помещение III - комнаты с 1 по 5; этаж 2, комната Б, помещение VI - комната 1 в здании по адресу: <...>.

В 2014 году ООО «ТПФ Династия» произвело незаконную реконструкцию здания по указанному адресу.

На исполнение 28.11.2016 в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 015766154 от 2016/10/31 выданный Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Обязать ООО "Торгово- промышленная фирма "ДИНАСТИЯ" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресут. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в отношении ООО "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ", в пользу ФИО6.

Руководствуясь ст. 13, 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, срок предъявления исполнительного документа не истек и 28.11.2016 г. СПИ ФИО10 возбудил исполнительное производство № 186995/16/77024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее и полное исполнение решения суда.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю предоставлено право на приведение состояние здания в соответствие с кадастровым паспортом на 26 мая 2012г., что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий в присутствии понятых и иных лиц.

Согласно Постановлению ГСП о передаче ИП из одного ОСП в другое № 55536/17/77024 от 24.03.2017, исполнительное производство № 186995/16/77024 передано по акту приема-передачи в МО по ОИПНХ по адресу: 125047, <...>.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно позиции заявителя, исполнительное должно быть приостановлено в соответствие с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу приведенных положений статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из содержания Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в зависимости от правовых последствий Закон разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления, при этом перечень для приостановления исполнительного производства, предусмотренный названным Законом, является исчерпывающим.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства № 186995/16/77024-ИП, отсутствуют

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-46094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.