Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-30904/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30904/2021
24 января 2022 года
г. Волгоград



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» (199155, Санкт-Петербург город, Уральская улица, дом 12, корпус 2, лит. "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПТК», ООО «ПартнерТехноКомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, ответчик, Инспекция, Госстройнадзор) от 07.10.2021 №82-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ с 50000 руб. до 5 000 руб.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не признает заявленные требования, полагает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «ПТК» осуществляет строительные работы на линейном объекте «Водовод хозпитьевой воды от насосной станции III подъёма до насосной станции IV подъёма. Участок от насосной станции III подъёма до распределительной камеры», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский (далее — Объект) в качестве подрядчика на основании договора от 16.11.2020 №VLZ- 1/16-11/20-СМР, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (ИНН78064901, ОГРН <***>, выше и далее - ООО «РК «Ингрия») и ООО «ПартнёрТехноКомплект».

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ПартнёрТехноКомплект» в соответствии с приказом Инспекции от 18.05.2021 №667 на основании программы проверок, утвержденной заместителем руководителя Инспекции ФИО1 14.01.2021, выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации, об устранении которых ООО «ПартнёрТехноКомплект» выдавалось предписание от 03.06.2021 № 27/05, результаты которой отражены в акте проверки от 03.06.2021 № 128/05.

Согласно предписанию от 03.06.2021 №27/05, ООО «ПартнёрТехноКомплект» в срок до 03.08.2021 необходимо было устранить следующие нарушения:

1) В соответствии с представленным актом освидетельствования скрытых работ от 13.02.2021 № 10/2011-47 и приложенной схемой отметка дна котлована колодца № 10 составляет 20,10, отметка дна котлована колодца №1 1а составляет 19,25, толщина бетонной подготовки колодца № 11 составляет 5 0мм.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.03.2021№ 10/2011-74 и приложенной схемы следует, что отметка дна котлована колодца № 14 составляет 22,40.

Согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 21.04.2021 № 10/2011-108 и приложенной схеме, отметка дна котлована колодца № 126 составляет 21,55.

Проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, листы 9-11, предусмотрено, что отметка дна котлована колодца № 10 должна составлять 19,95, отметка дна котлована колодца № 11а должна составлять 19,45, а толщина бетонной подготовки колодца № 11 должна составлять 100 мм.

Как следует из проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, лист 12, отметка дна котлована колодца № 14 должна составлять 22,20.

В соответствии с проектной документацией шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 12, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, лист 7, отметка дна котлована колодца № 126 должна составлять 21,45;

2)Согласно представленным актам от 12.02.2021, от 02.04.2021, от 07.04.2021, от 12.04.2021, от 17.04.2021, от 27.04.2021 о проведении приемочного испытания напорного трубопровода, водовод на участках: от Уг.17 до У г. 18+23,18, от колодца №11 до Уг.17, от Уг. 18+23,18 до колодца № 13, отт.С до Уг.22, от колодца № 13 до колодца № 14+5 5м, от колодца № 10 до колодца № 11, испытан на прочность и герметичность пневматическим способом.

В соответствии с требованиями проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-Г10С, листы 29 и 30, испытания вышеуказанных трубопроводов, как приемочные (окончательные), так и предварительные, должны проводиться гидравлическим способом;

3)Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021 №№ 10/2011-55 и 10/2011-56, сведений, указанным в общем журнале работ, на участке от угла поворота трассы водовода Уг.22 до т.С выполнен монтаж трубопровода на естественное грунтовое основание.

Из требований проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2.ПЗ, лист 10, шифр 10/2011 (20/П-2018)-ТКР2, лист 1, шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР1, лист 24, следует, что на указанном участке должен выполняться тип основания 1а и 111а. В соответствии с типом основания 1а под трубопровод устраивается естественное грунтовое основание, а в соответствии с типом основания 111а под укладываемым трубопроводом должны изыматься грунт на глубину 0,4 м и выполняться компенсирующая песчаная подушка;

4)Документально не подтверждено:

а)уплотнение грунта до плотности, указанной в проектной документации шифр 10/2011(20/11-2018)-ТКР2, лист 1, в основании смонтированных трубопроводов на следующих участках: от колодца № 10 до угла поворота Уг. 14, от т.С до Уг.22. При этом выполнены последующие виды работ по монтажу трубопроводов и частичной засыпки уложенных трубопроводов, что подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования скрытых работ от 07.04.2021 № 10/2011-56;

б)уплотнение грунта в основании колодца № 126, до плотности не менее 1,65 т/м3, в соответствии с требованиями проектной документации шифр 10/2011(20/П-2018)-ТКР2, лист 7.

При этом выполнены последующие виды работ по устройству плиты днища указанных колодцев, что подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования скрытых работ от 26.04.2021 № 10/2011-112.

Предписание от 03.06.2021 №27/05 было получено 07.06.2021 ФИО2, представляющим интересы ООО «ПартнёрТехноКомплект» на основании доверенности от 11.05.2021 №5.

Данное предписание не обжаловалось, ходатайства о продлении срока его исполнения в Госстройнадзор не поступали.

28.07.2021 в Инспекцию от ООО «ПТК» поступило извещение от 28.07.2021 №2-Водовод об устранении нарушений, указанных в предписании от 03.06.2021 № 27/05.

Приказом от 18.08.2021 №1233 назначено проведение в отношении ООО «ПТК» внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 03.06.2021 №27/05 в период с 24.08.2021 по 03.09.2021.

По результатам проведения проверки выявлено, что предписание от 03.06.2021 № 27/05 исполнено.

При этом устранение нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 названного предписания, обеспечено путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию, получения подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГсК РФ), и утверждения застройщиком указанной проектной документации.

Датой устранения нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 предписания от 03.06.2021 № 27/05 является дата утверждения распоряжением ООО «РК «Ингрия» от 27.07.2021 № 5-ПД проектной документации с внесенными изменениями, имеющей подтверждение от 26.07.2021 № 5-ПД-Водовод соответствия изменений требованиям ч. 3.8 ст. 49 ГсК РФ, а именно 27.07.2021.

Согласно с ч. 6 ст. 52 ГсК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

На основании ч. 7 ст. 52 Г сК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГсК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 ГсК РФ.

О проведении данной проверки законный представитель ООО «ПТК» извещен факсограммой от 19.08.2021 № 988 с приложением копии приказа Инспекции от 18.05.2021 №1233, направленной на адрес электронной почты Общества (info@partcom.org) 19.08.2021.

Заверенная копия приказа Инспекции от 18.05.2021 № 1233 о проведении проверки вручена представителю ООО «ПТК» по доверенности ФИО2 21.05.2021, что подтверждается соответствующей распиской в заверенной копии приказа об ознакомлении и получении.

При проведении проверки, а именно во время визуального осмотра Объекта, присутствовал представитель Общества по вышеуказанной доверенности ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2021 №24666/05, в котором отражено приведённое выше выявленное нарушение требования ГсК РФ.

Акт проверки подписан должностным лицом, проводившим проверку и его копия получена представителем Общества по доверенности ФИО2 07.09.2021.

В связи с выявленными нарушениями 23.09.2021 заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами Инспекции ФИО3 в отношении Общества, с участием защитника Строкиной М.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2021 № 4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Законный представитель Общества на составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.5 КоАП РФ не явился, о месте и времени составления протокола извещен письмом от 07.09.2021 № 27- 05/3258, направленным по адресу государственной регистрации Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление с ПИ – 40006662921798, а также направленным на адрес электронной почты Общества (info@partcom.org) 07.09.2021 в 16 час. 19 мин.

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела в отсутствие законного представителя Общества, также в присутствии Строкиной М.В. в отношении ООО «ПТК» 07.10.2021 вынесено оспариваемое Постановление.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Часть 5.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит требования о необходимости направления в органы государственного строительного надзора проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГсК РФ.

Как установлено административным органом, Обществом не обеспечено приостановление работ на Объекте до устранения выявленных Инспекцией нарушений, что является нарушением ч. 6 ст. 52 ГсК РФ.

Таким образом, ООО «ПартнёрТехноКомплект» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности со стороны Инспекции допущено не было.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований считать, что допущенное правонарушение является малозначительным, судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления №10, суд первой инстанции считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признается обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Требования общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела до 5000 рублей суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие, в частности, дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа составляет 50 000 руб., положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы

Таким образом, исходя из норм, закреплённых в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для удовлетворения требований о снижении назначенного штрафа до 5000 руб. не имеется.

Суд оснований для удовлетворения заявления общества не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 07.10.2021 №82-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ с 50000 руб. до 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Бритвин Д.М.