Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А82-16926/2018

582/2023-57531(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16926/2018
г. Киров
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу А82-16926/2018

по заявлению ФИО2 о процессуальной замене,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» (далее - ООО «Лизинговая корпорация», должник) ФИО2 (далее-заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России») на правопреемника ФИО2 в части требования на сумму 1 344 139,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая корпорация» в размере 1 344 139,74 руб.

ФИО2 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Лизинговая корпорация», заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам и само по себе наличие заинтересованности в удовлетворении требований кредитора третьей очереди и получении некоего количества голосов на собрании кредиторов должника не может служить препятствием для реализации права ФИО2, установленного федеральным законом. Подчеркивает, что ни одной нормой Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным третьего лица в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий, к тому же на стадии конкурсного производства не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом. Таким образом, по мнению ФИО2 заявление последнего о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Лизинговая корпорация» в части требования в составе третьей очереди на сумму 1 344 139,74 руб. подлежало удовлетворению без каких-либо дополнительных условий (ограничений), связанных с участием правопреемника в собрании кредиторов должника, оспариванием правопреемником сделок должника, а также реализацией иных прав реестрового кредитора. В поданной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочной части судебного акта абзац 12 на странице 4 и абзац 1 на странице 5.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе отмечает, что ФИО2 выступал в качестве поручителя по обязательствам подконтрольного ему ООО «Лизинговая корпорация» перед ПАО «Сбербанк России» и в рассматриваемом случае, ФИО2 осуществляет погашение требований отдельного кредитора - IIAO «Сбербанк России» в рамках личного банкротства гражданина, одновременно устанавливая правопреемство в деле о банкротстве ООО «Лизинговая корпорация», в то время как у ООО «Лизинговая корпорация» имеются иные независимые кредиторы, требования которых не могут конкурировать с заинтересованным лицом ФИО2, выдавшим поручительство ПАО «Сбербанк России» в условиях финансового кризиса компании. Подчеркивает, что при расчете с кредиторами, ФИО2 получит соразмерное удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами, что недопустимо. Обращает внимание, что в резолютивной части судебного акта не содержится указания на установление приоритета независимого кредитора ПАО «Сбербанк России» над требованиями поручителя и в тексте судебного акта вообще не раскрывается то, как конкурируют требования ФИО2 с иными независимыми кредиторами помимо ПАО «Сбербанк России», например с Уполномоченным органом в части налоговой задолженности. В поданной жалобе арбитражный управляющий просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а в случае его удовлетворения – субординировать требование ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, установив приоритет для независимых кредиторов ООО «Лизинговая корпорация».

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.06.2023 и 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023 и 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В письменной позиции ФИО2 обращает внимание, что субординация требования не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование независимого кредитора в процедурах банкротства.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 16.08.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 и письменных пояснений, сослался на противоречия обжалуемого акта и определения суда от 25.01.2022 о процессуальном правопреемстве ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования 1 045 442,02 руб.; возражал по жалобе арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО4 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Лизинговая корпорация» (должник) подписан кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 13 211 015 руб. 00 коп. сроком по 01.06.2015 с уплатой 13,0% годовых за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинговая корпорация» заключен договор залога № <***>/05 от 19.01.2011.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации

«Центр Третейского Разбирательства» от 29.06.2012 по делу № Т-04-12-367 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ООО «Лизинговая корпорация», ФИО2, ФИО5, предоставляющее должникам рассрочку в погашении признанной задолженности с сохранением существующего обеспечения и предусмотрены случаи, при которых Банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, при нарушении условий оплаты задолженности.

В результате нарушения условий мирового соглашения Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, который определением от 30.10.2013 удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 18.07.2017 по делу № 13-1003/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинговая корпорация», ФИО2, ФИО5, на этапе исполнения судебного акта, по условиям которого задолженность погашается по установленному графику в срок до 27.02.2020 и существующий залог сохраняет силу.

03.05.2018 Банком получены исполнительные листы серии ФС № 018425237-018425238.

26.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лизинговая корпорация» (заемщик) подписан договор № 0077/9/10221 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 01.08.2015 с лимитом в сумме 16 034 400 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты из расчета 13,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинговая корпорация» заключен договор залога № 0077/9/10221/02 от 26.08.2010.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 31.05.2012 по делу № Т-04-12-287 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ООО «Лизинговая корпорация», ФИО2, предоставляющее должникам рассрочку в погашении признанной задолженности с сохранением существующего обеспечения и предусмотрены случаи, при которых банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, при нарушении условий оплаты задолженности.

В результате нарушения условий мирового соглашения Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, который определением от 07.11.2013 удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 19.07.2017 по делу № 13-1002/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинговая корпорация», ФИО2, по условиям которого задолженность погашается по установленному графику в срок до 27.02.2020, существующий залог сохраняет

силу.

03.05.2018 Банком получен исполнительный лист серии ФС № 018425243.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая корпорация».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении ООО «Лизинговая корпорация» (введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, а также в состав третьей очереди кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 129 676, 57 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО «Лизинговая корпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-17517/2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве гражданина ФИО2 от 04.03.2021, заключенное ФИО2 с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ», ИП ФИО6, ПАО «МТС-Банк», согласно которым задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 16 129 676, 57 руб. погашается в течение 95 месяцев по 149 348,86 руб. ежемесячно.

Так, за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 ФИО2 погасил перед ПАО «Сбербанк России» задолженность на общую сумму 1 344 139,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18- 23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

При этом как следует из материалов дела, погашение задолженности ФИО2 за ООО «Лизинговая корпорация» по договорам № <***>/04 и 0077/9/10221/05 перед ПАО «Сбербанк России» осуществлено на сумму 1 344 139,74 руб., данное погашение осуществлено ФИО2 на правах обязанного лица – поручителя.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Таким образом, в силу выше названных норм права к ФИО2 перешли права требования к должнику в части суммы 1 344 139,74 руб. и заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве обусловлено императивностью нормы закона, что не подтверждает доводов заявителя о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, вопреки позиции управляющего, оснований для субординирования требования суд не усматривает, поскольку погашение произведено уже после введения в отношении должника конкурсного производства, а доказательств позиции о том, что ФИО2 преследует цель неисполнения требований перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено, договоры поручительства в установленном порядке не оспорены и недействительным не признавались; относимых и допустимых доказательств того, что на момент предоставления ФИО2 поручительства ООО «Лизинговая корпорация» находилось в состоянии имущественного кризиса, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Помимо этого, конкурирование требования ФИО2 с иными независимыми кредиторами не подлежит рассмотрению в настоящем споре, так как не является его предметом и подлежит исследованию в рамках обособленного спора о разрешении разногласий при их наличии по заявлению заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство (замена кредитора ПАО «Сбербанк России») на ФИО2 в части суммы требования 1 045 442,02 руб., возникшей из тех же самых правоотношений сторон без установления каких-либо ограничений и субординации в отношении ФИО2

Иные изложенные арбитражным управляющим ФИО4 в поданной жалобе утратили свою актуальность в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области определения от 11.08.2023 о разъяснении определения суда от 03.05.2023, которое в силу положений ст. 16, 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, осуществленная судом процессуальная замена на стороне взыскателя не влияет на факт наличия и размера задолженности, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в результате состоявшегося процессуального правопреемства не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев настоящий обособленный спор, в оспариваемом акте указал на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику (абзац 12 на странице 4) и на необходимость по данному основанию лишения ФИО2 прав независимого кредитора, в том числе при участии такого кредитора в собраниях кредиторов должника и прочих случаях (абзац 1 страница 5).

Однако коллегия судей отмечает, что в настоящем случае правовое значение для рассматриваемого спора имел только факт частичного удовлетворения ФИО2 требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» и установление порядка удовлетворения требований каждого из них за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, указанием на то, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, что было разъяснено арбитражным судом в определении от 11.08.2023, в то время как спорные вопросы не имели правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку они не входят в предмет доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ФИО2 о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта изложенных в абзаце 12 на странице 4 и в абзаце 1 на странице 5 определения выводов суда.

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца 2 пункта 39 названного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,

арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений срока подачи апелляционных жалоб и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-16926/2018 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суда абзац 12 на странице 4 и абзац 1 на странице 5 обжалуемого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна