Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А33-14796/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14796/2023к3
г. Красноярск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до объявления перерыва), секретарем Щекотуровой Я.С. (после объявления перерыва – в судебном заседании 06.03.2025), секретарем Таракановой О.М. (после объявления перерыва – в судебном заседании 10.03.2025),

при участии до и после объявления перерыва (в судебном заседании 25.02.202506.03.2025):

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» - ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024А33-14796/2023к3, об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО2, решением суда от 04.04.2024 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года по делу № А33-14796/2023к3 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» (далее - ООО «ТК-Авто», заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что дальнейшие действия по перечислению сумм задолженности ООО «Автотрейд-КСК» на счет ФНС России - обязанность конкурсного управляющего ФИО3, АО «АвтоСтеклоТрейд» выполнил обязательства, наложенные на него Арбитражным судом Красноярского края, в полном объеме. Заявитель указал, что суд первой инстанции обстоятельство о несоразмерности требований конкурсного управляющего и фактическими суммами требований кредиторов, в том числе, требований как реестровых, так и не рассмотренных, не учел, оценку данному факту не дал. Полагает, что складывается ситуация, при которой ООО «ТК-Авто» должно нарушить финансовые обязательства перед ПАО «Сбербанк», испортить свою кредитную историю, иметь

нарушения, которые послужат основанием для возбуждения иска о взыскании заемных денежных средств, пеней и неустоек.

Также заявитель указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер: короткий срок между определением о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства и самим судебным заседанием, не выяснена позиция конкурсного управляющего по заявленному ходатайству, отсутствие информации о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2025.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 06 марта 2025 года, зал судебного заседания № 4, о чем участник процесса, извещен под аудиозапись.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК- Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено о возобновлении стадии исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 10 марта 2025 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва, учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих хозяйственной деятельности общества из-за принятых обеспечительных мер, также не представлены доказательства нарушения порядка оплаты финансовых обязательств общества. При этом доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным

судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 90 АПК РФ рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой распорядительного письма ООО «Автотрейд-КСК» от 01.06.2022, выданного страховой компании ООО «Абсолют Страхование» о перечислении причитающегося ООО «Автотрейд-КСК» страхового возмещения в пользу ООО «ТК-Авто» в размере 399 805 033,39 рублей, выплаченного согласно платежным поручениям № 28915 от 03.06.2022 на сумму 100 000 000 рублей, № 31540 от 20.06.2022 на сумму 100 000 000 рублей, № 33981 от 04.07.2022 на сумму 100 000 000 рублей, № 351515 от 06.07.2022 на сумму 99 805 033,39 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК-Авто» в пользу ООО «Автотрейд-КСК» денежных средств в размере 399 805 033,39 рублей, полученных от страховой компании ООО «Абсолют Страхование» в качестве страхового возмещения согласно распорядительного письма ООО «АвтотрейдКСК» от 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 по делу № А3314796/2023к3 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось. Определением от 27.01.2025 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 12.03.2025.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.04.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «ТК-Авто» (ИНН <***>, КПП 381201001, ОГРН <***>) в пределах суммы 399 805 033,39 руб.

15.11.2024 от ООО «ТК-Авто» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024.

Рассматриваемое заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что общество имеет финансовые обязательства перед третьими лицами (ПАО «СберБанк»), погашение которых в ближайшее время требует существенных финансовых затрат, денежные средства в размере 399 805 033,39 руб., являются существенной суммой; обеспечительные меры несоразмерны реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов погашаются.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов ответчика по сделке.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор № А33-14796/2023к3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не рассмотрен. Определением от 27.01.2025 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 12.03.2025.

При принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ООО «ТК-Авто» о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер отпали, установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, суммарно размер требований к ООО «Автотрейд-КСК» на момент принятия обеспечительных мер составлял более 460 000 000 руб.

Единственным участником ООО «Автотрейд-КСК» является ФИО4 С конца апреля 2024 года под руководством ФИО4 была достигнута договоренность с третьим лицом АО «АвтоСтеклоТрейд» о погашении задолженности перед основными кредиторами (включенными и не включенными в реестр кредиторов), а именно в рамках банкротного дела АО «АвтостеклоТрейд» была осуществлена переуступка прав требований с ФИО2 и ФИО5 на АО «АвтоСтеклоТрейд».

Арбитражным судом Красноярского края определениями от 28.10.2024, от 16.08.2024 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведены замены

кредиторов на их правопреемников, исключены требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям заявителя ФИО4 самостоятельно решены вопросы по удовлетворению требований всех физических лиц, которым был причинен ущерб в результате пожара 03.02.2021. Все физические лица, которые подавали требования в ООО «Автотрейд-КСК», подали заявления в Арбитражный суд Красноярского края об отказе от своих требований.

Определением от 25.11.2024 по делу № А33-14796/2023 заявление акционерного общества «АвтоСтеклоТрейд» о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 10 января 2025 года.

Как указал заявитель, на момент подачи заявления о намерениях, требований, включенных в реестр одно - требование ИФНС в размере 5 926 862 рублей 11 копеек.

На расчетный счет должника ООО «Автотрейд-КСК» АО «АвтоСтеклоТрейд» было перечислена сумма задолженности должника в размере 5 926 862 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 001735 от 15.11.2024.

Оценив указные заявителем обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер, о погашении требований кредиторов на том основании, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов не рассмотрено.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, назначенное на 10 января 2025 года, отложено на 27.02.2025.

В судебном заедании 27.02.2025 объявлена резолютивная часть определения о признании погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН: <***> ОГРН: <***> Адрес: 660048, <...>).

Также в судебном заедании 27.02.2025 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (ИНН: <***> ОГРН: <***> Адрес: 660048, <...>).

Вместе с тем, как ранее было указано, принятое судом определением от 24.04.2024 по делу № А33-14796/2023к3 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не рассмотрено. Определением суда от 27.01.2025 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 12.03.2025.

То обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, производство по делу о банкротстве должника прекращено, исключает возможность рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и после введения соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о

прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» на дату рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не изготовлено, в то время как указанный судебный акт может быть обжалован в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящей апелляционной инстанции заявления об отмене обеспечительных мер определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, срок на его обжалование не истек.

При указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обеспечительных мер по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку обособленный спор № А33-14796/2023к3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки арбитражным судом не рассмотрен, отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о признании сделки недействительной и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения обособленного спора № А33-14796/2023к3. Следовательно, принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон. При этом отмена принятых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ТК- Авто» не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении отсутствуют и иные условия для отмены обеспечительных мер.

При этом принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доказательства того, что спор о недействительности сделки был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кредиторов должника.

Обстоятельства несоразмерности требований конкурсного управляющего и фактическими суммами требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено, а определение о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу не вступило.

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательства нарушения порядка оплаты финансовых обязательств, в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующий довод ООО «ТК-Авто» о возможном нарушении им финансовых обязательств перед ПАО «Сбербанк», подлежит отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения суда от 20.11.2024 о принятии к производству ходатайства об отмене обеспечительных мер, назначении судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 22.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2024 13:11:06 МСК.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление конкурным управляющим отзыва на ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть настоящее заявление по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года по делу № А33-14796/2023к3 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2024 года по делу № А33-14796/2023к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко