Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-136853/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53424/2018

Дело № А40-136853/18
г. Москва
26 ноября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-136853/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-718),

по иску ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (ИНН <***>)

к ГУП "Мосэкострой" (ИНН <***>),

третье лицо: Департамент строительства г.Москвы,

о взыскании денежных средств в размере 1 870 071 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по настоящему делу в порядке ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья по собственной инициативе в мотивировочную часть определения этого суда от 13.08.2018, которым произведена процессуальная замена ответчика и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, добавил абзац следующего содержания: «Суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установил, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено поскольку АНО «Третейский суд строительных организаций города» в установленном законном порядке не получило право администрировать арбитраж, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.»

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением нормы процессуального права (ч.3 ст.179 АПК РФ), повлекшим изменение содержания определения от 13.08.2018.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал на то, что названное процессуальное уточнение мотивировочной части судебного акта в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ не повлияло на существо правильного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, названные судебные акты, выслушав объяснения сторон, коллегия судей полагает, что определение суда от 10.09.2018 подлежит отмене в связи с нарушением нормы процессуального права (ч.3 ст.179 АПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 576-О, «положения статьи 170 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), как и положения статьи 271 данного Кодекса, обязывающие арбитражный суд апелляционной инстанции указать в постановлении доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10 части 2), мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

В данном случае, дополнение мотивировочной части судебного акта названным абзацем объективно изменило его содержание (п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ), в связи с чем требование ч.3 ст.179 АПК РФ судом нарушено.

Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем определение суда от 10.09.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-136853/18 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.