Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А47-11847/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13534/2023
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А47-11847/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47- 11847/2021.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 до 30.06.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» - ФИО3 (доверенность №7 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – истец, ООО «Водоканал города Орска») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – ответчик, ООО «РВК-Орск») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 345 308 руб. 06 коп., в частности по нежилым помещениям 2 932 732 руб. 32 коп., по жилым помещениям 3 412 575 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47- 11847/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РВК-Орск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неприменение судом норм пункта 37 Правил № 3541 и пункта 22 Правил № 644, поскольку расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Как отмечено апеллянтом, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как при взыскании объема в пользу истца за период с 26 по 30 марта 2021 года, ответчику и истцу необходимо будет выдать корректировочную счет-фактуру, соответственно, на абонентов возлагаются дополнительные обязанности по сдаче уточненных деклараций, кроме этого, абоненты могут возражать относительно распределения сумм оплаты между сторонами, так как ведут учет потребленных объемов и соответственно имеют расчет водопотребления за месяц.

По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении, а судом не выяснено, по какой формуле произведен расчет за спорные дни, поскольку информации о показаниях ИПУ на 25.03.2021 и 01.04.2021 отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.11.2023.

24.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания 02.11.2023 председательствующим оглашены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии писем от управляющих компаний (т. 3, л. д. 9 - 16). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Истцу предложено представить подробный расчет с пояснениями исковых требований со ссылками на первичные документы и на материалы дела; возражения на доводы ответчика о том, что спорная сумма выставлялась и управляющим компаниям и ответчику, ответчику предложено представить сведения об объемах выставляемого ресурса с указанием периода. Лицам, участвующим в деле, также предложено пояснить, снимались ли показания при смене гарантирующего поставщика.

27.11.2023 во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные пояснения по расчету исковых требований (т. 3, л. д. 43-44), которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024.

Ответчику предложено представить пояснения с приложением первичных документов, с представлением сведений о том, какие показания были выставлены абонентам за апрель 2021 года, а также оборотно-сальдовые ведомости за апрель 2021 года (в материалах дела имеются ведомости за период апрель 2021 – январь 2023; т. 2, л. д. 88 - 92).

05.12.2023 судом апелляционной инстанции также направлен запрос в адрес АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» с просьбой о предоставлении сведений о том, в пользу какой ресурсно-снабжающей организации (ООО «Водоканал города Орска» или ООО «РВК-Орск») выставлялись счета за март 2021 года (т. 3, л. д. 68).

12.01.2024 во исполнение определения суда от ответчика представлены письменные пояснения относительно объемов, потребленных жителями в МКД (по лицевым счетам указанным истцом) и объемов, потребленных юридическими лицами в период с даты передачи показаний по 31.03.2023 (т. 3, л. д. 84).

К указанным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: контррасчет по физическим лицам, контррасчет по юридическим лицам, оборотно-сальдовая ведомость за апрель 2021 года, акты и счета-фактуры по МУП «ОПТС» (т. 3, л. д. 86 - 118).

Ответчик пояснил, что ранее указанные акты у него отсутствовали, так как подобной информацией обладают только абоненты, именно поэтому ответчик заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц - абонентов. Ответчик также неоднократно ссылался на то, что истцом выбран не верный способ защиты. Так истец должен был обращаться о взыскании задолженности к абонентам, которые достоверно знают об объемах за указанный период, произведенной или не произведенной оплате и т.п. Кроме этого, среднемесячный объем определялся исходя из 6 месяцев по аналогии с расчетом по физическим лицам.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела с учетом обстоятельств дела и мнения истца.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель не возражала против приобщения указанных доказательств к материалам дела, также пояснила, что МУП «ОПТС» в расчете исковых требований к ответчику не имеется, ответчик утверждал обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание мнение представителя истца, апелляционная коллегия приобщила расчет по физическим лицам, расчет по юридическим лицам, оборотно-сальдовая ведомость за апрель 2021 года, акты и счета-фактуры по МУП «ОПТС» к материалам дела.

15.01.2024 от АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» по запросу суда предоставлена информация о том, что в силу п.п. «е» п. 32 Правил № 354 и п.п. «ж» п. 4 Правил № 416 между АО «Система «Город» и исполнителями услуг заключены и действуют агентские договоры. В рамках указанных договоров АО «Система «Город» делегировано право производить начисление платы потребителям за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, формировать и доставлять платежные документы от имени поставщиков и в их пользу. В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности, связанные с исполнением требования закона об информации, отраженной в платежном документе, возникают непосредственно у поставщиков жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с субагентским договором К-837 от 01.09.2019, заключенным между АО «Система «Город» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество производило начисление платы по услугам «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» в пользу поставщика ООО «Орск Водоканал» по 31.03.2021. В соответствии с агентским договором № К-961 от 04.03.2021, заключенным между ООО «РВК-Орск» и АО «Система «Город», с 01.04.2021 начисление платы за вышеперечисленные услуги производится в пользу ООО «РВК-Орск» (т. 3 л. д. 73).

Ответ АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца также пояснила, что в последних уточнениях (т. 2, л. д. 111) имеется техническая ошибка, не исключена сумма чуть более 27 000 руб., заявив устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Апелляционной коллегией разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией разъяснено истцу право на частичный отказ от исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

Истцу предложено представить пояснения относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств; представить расчет правильной суммы задолженности.

01.02.2024 от истца поступили возражения на контррасчет ответчика, а также заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 27 561,22 руб. (т. 4, л. д. 22 - 29).

Возражения истца приобщены к материалам дела, заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2024, 06.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо ИП ФИО5 №3 от 02.02.2024 (т.4 л.д. 39-41).

Пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам настоящего дела письма ИП ФИО5, не являющегося участником спора по настоящему делу, которое датировано 02.02.2024, т. е. явно позднее рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

08.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением контррасчета (т. 4, л. д. 63 - 67).

12.02.2024 от истца поступили дополнительные возражения на дополнения к апелляционной жалобе и на контррасчет ответчика (т. 4, л. <...>).

Дополнения и возражения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024.

01.03.2024 от истца поступили дополнительные возражения на контррасчет ответчика (т. 4, л. д. 94 - 95), которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.03.2024.

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением заместителя председателя суда от 25.03.2024 произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Баканова В.В.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 572 от 22.03.2021, № 635 от 29.03.2021 представитель пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области № 788-п от 13.07.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г. и определении гарантирующей организации» ООО «Орск Водоканал» определено гарантирующим поставщиком.

В связи с заключением концессионного соглашения между Администрацией г. Орска и ООО «РВК-Орск» Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13.02.2017 № 788-п» с 01.04.2021 ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

ООО «РВК-Орск» в апреле 2021 года начало принимать показания приборов учета абонентов (потребителей) и выставлять к оплате поставленный объем воды (сточных вод).

В переданных абонентом (потребителем) показаниях приборов учета определен объем воды (сточных вод) как поставленный ООО «РВК-Орск» с 01.04.2021, так и поставленный ООО «Орск Водоканал» до 31.03.2021.

Письмом исх. № 2322 от 23.04.2021 истец обратился к ответчику учесть объемы поставленной ООО «Орск Водоканал» воды и принятых стоков при сборе денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и перечислить причитающиеся ООО «Орск Водоканал» денежные средства.

Письмом исх. № 2507 от 30.06.2021 ООО «Орск Водоканал» обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость поставленной в марте 2021 года воды (стоков) в размере 2 932 732,32 руб.

Письмом исх. № 2427 от 24.08.2021 ООО «РВК-Орск» ответило отказом.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, ООО «Орск Водоканал» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что с апреля 2021 года произошла смена гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск» с ООО «Орск Водоканал» на ООО «РВК-Орск».

Таким образом, с апреля 2021 года ООО «РВК-Орск» начало принимать показания приборов учета абонентов (потребителей) и выставлять к оплате поставленный объем воды (сточных вод).

В переданных абонентом (потребителем) показаниях приборов учета определен объем воды (сточных вод), как поставленный ООО «РВК-Орск» с 01.04.2021, так и поставленный ООО «Орск Водоканал» до 31.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличии у него права на взыскание денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 25.03.2021 по 31.03.2021, поскольку с момента передачи показаний и до 01.04.2021 объем отпущенной воды и принятых от абонентов (потребителей) стоков не был определен и не учитывался в платежном документе, выставленном истцом абоненту (потребителю) за март 2021 год.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 6 345 308,06 руб., в частности, по нежилым помещениям 2 932 732,32 руб., по жилым помещениям 3 412 575,74 руб., в том числе полив – 1 748,99 руб., ХВС на нужды ГВС 870 154,52 руб., ХВС на хознужды 1 961,34 руб., ХВС 2 538 710,89 руб.).

На стадии апелляционного обжалования от ООО «Орск Водоканал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 561 руб. 22 коп. (вх. № 6355 от 01.02.2024; т. 4, л. д. 22).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что при уточнении исковых требований истец ошибочно указал объем потребленной воды (стоков) МУП «ОПТС» в размере 27 561, 22 руб.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Орск Водоканал» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности б/н от 01.01.2024 с правом отказа от иска (т. 4, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 317 746 руб. 84 коп., в частности по нежилым помещениям 2 905 171 руб. 01 коп., по жилым помещениям 3 412 575 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, только на стадии апелляционного обжалования представил контррасчет задолженности (т. 3, л. д. 86-118).

Расчет платы за коммунальный ресурс, потребленный собственниками жилых помещений в МКД – физическими лицами, произведен ответчиком согласно пункту 59 Правил № 354 исходя из среднего объема за месяц за 6 месяцев согласно п. 59 Правил № 354, расчет по юридическим лицам также произведен ответчиком за 6 месяцев по аналогии с п. 59 Правил № 354, среднемесячный объем определяется исходя из показаний проборов за 12 месяцев.

Требование о взыскании суммы за полив, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку согласно Приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30 ноября 2017 года № 108-н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Оренбургской области» поливной сезон устанавливается с 15 мая по 15 сентября.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «к» (1)) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 354 в платежном документе указываются в том числе оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, оплата коммунальных услуг производится за истекший расчетный период, после фактического оказания соответствующей услуги.

Оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривается сторонами.

Показания ИПУ за текущий расчетный месяц передаются потребителями с 1 по 25 число, соответственно, выставив потребителям счет за март 2021 года, истцом учтены переданные показания прибора учета на момент их передачи.

Таким образом, в счете за март 2021 года не учтен поставленный ООО «Орск Водоканал» объем коммунальной услуги за период с момента передачи показаний по 31.03.2021.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции истребованы у АО «Система Город» (агент как истца, так и ответчика) отчет 201 программы начислений, в которых указаны все необходимые сведения: дата передачи показаний, начальные и конечные показания (т. 1, л. д. 47 - 48, 110 - 116), достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

ООО «Орск Водоканал» определило усредненный объем, потребленный за период с момента передачи показаний по 31.03.2021, который вошел в платежный документ, выставленный ответчиком за апрель 2021 года.

При этом в сумму иска входят только оплаченные потребителями в адрес ООО «РВК-Орск» объемы.

Истцом применен среднесуточный объем потребленной воды за месяц путем разделения объема воды, определенного по показаниям ИПУ за месяц на 31 день (поскольку в марте 31 день).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что календарным является месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, в то время как исходя из позиции ответчика календарный месяц начинается с 25-го числа предшествующего периода по 25-е число расчетного месяца.

Ссылка ответчика на Письмо Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса», не принимается во внимание, поскольку данный документ носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

Действительно, как отмечает ООО «РВК-Орск», Правилами № 354 в случае не передачи потребителем показаний ИПУ в расчетном периоде поставляется объем, рассчитанный по среднему за последние 6 месяцев. После передачи показаний потребителем выставленный ранее к оплате объем корректируется исходя из фактических показаний ИПУ.

Данный метод применим только к потребителям физическим лицам и юридическим лицам - собственникам помещений в МКД. На юридических лиц - собственников отдельно стоящих зданий положения Постановления Правительства РФ № 354 не распространяются.

Действующее законодательство предусматривает посуточный порядок определения объема потребленной воды.

Так, Правилами № 354 установлены требования к качеству холодной воды: в первую очередь бесперебойное водоснабжение. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

За нарушение ресурсоснабжающей организацией качества холодной воды предусмотрена гражданская и административная ответственность.

Для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» определяются нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на основании данных об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученные с использованием приборов учета с непрерывным периодом работы в течение всего срока снятия показании (п. 24, 35) На основании измерений объема (количества) потребления коммунальных ресурсов приборами учета определяется месячная (среднемесячная) величина потребления коммунальный ресурсов (п. 41).

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» устанавливает норму расхода воды человека в сутки (в сутки наибольшего потребления), в час (в час наибольшего потребления), в секунду.

Таким образом, учитывая допустимость применения законодательством в сфере водоснабжения применения среднемесячной (среднесуточной) величины объема потребления холодной воды, истец в отсутствие прямо предусмотренного способа расчета при смене гарантирующего поставщика при расчете суммы исковых требований обоснованно использовал допустимый законодательством метод среднесуточного определения объема потребления холодной воды, основанный на принципе бесперебойного водоснабжения. При этом, как указывалось выше, в расчете истца использованы данные системы «Город» о фактических начислениях и показаниях, которые ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации.

Приняв оплату за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, последняя не лишена права обратиться к нынешней о взыскании неосновательного обогащения, поскольку смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей.

Доводы жалобы о том, что полив и ХВС на хозяйственные нужды в марте 2021 года фактически не оказывалось, соответственно, нет неосновательного обогащения, отклонены, поскольку денежные средства по оказанным услугам поступили на счет ООО «РВК-Орск», соответственно, факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Истцом даны дополнительные пояснения по расчету исковых требований, из которых следует, что требования ООО «Орск Водоканал» основаны на двух отчетах: выгрузки из программы «Договоры юридических лиц», в которой содержатся сведения о потреблении воды/водоотведения юридическими лицами в марте 2021 года и отчета АО «Система Город» о начислениях потребленной воды физическими лицами (жилые помещения).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил исковые требования после истребований сведений об оплате, поскольку по некоторым лицевым счетам оплаты не поступало.

Через расчетный счет ООО «РВК-Орск», открытый в ПАО «Сбербанк» поступили платежи не по всем юридическим лицам, например часть бюджетных организаций не осуществили платеж, в связи с чем по ходатайству истца судом запрошены оборотно-сальдовые ведомости ООО «РВК-Орск» по тем юридическим лицам, по которым не было сведений в отчете ПАО» Сбербанк», после предоставления которых выяснилось, что юридическими лицами внесены платежи за коммунальную услугу.

Так, например, у потребителя ФИО6 начальные показания ИПУ 66 м3, конечные 71 м3, показания переданы 13.03.2021. Соответственно потребление воды за период с 14.03.2021 по 31.03.2021 выставлено в платежном документе за апрель 2021 года и оплачено потребителем новой ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Орск».

Объем воды, потребленной данным потребителем за период с 14.03.2021 по 31.03.2021, определен истцом следующим образом: 5м3 (объем воды, отраженный в платежном документе за март 2021 года) / 31 день (количество дней в марте) * 18 дней (13.03.2021-31.03.2021).

Расчет по юридическим лицам выполнен аналогично физическим.

Расчет исковых требований ООО «Орск Водоканал» подтвержден первичной документации (отчет АО «Система «город», акты водопотребления по юр. лицам).

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом метод расчета не противоречит законодательству, учитывает право на передачу показаний в период до 25 числа и имеет более достоверный характер по сравнению с выбранной ответчиком методикой расчета исходя из показаний за последующие 6 месяцев.

При апелляционном пересмотре судебного акта истец частично отказался от исковых требований в сумме 27 561,22 руб., отказ в данной части принят судом.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном включении в расчет неосновательного обогащения сумм, выставленных МУП «ОПТС», отклоняются, данная сумма не входит в сумму иска.

Представленные письма управляющих компаний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены в рамках договоров ресурсоснабжения для нужд ОДН. Между ООО «Орск Водоканал» и управляющими компаниями были заключены не только договоры ресурсоснабжения на ОДН, но и на поставку холодной воды и водоотведения для собственных нужд управляющих компаний – в нежилые (подсобные, офисные) помещения.

Кроме того, из контррасчета ответчика следует, что ответчик убрал суммы оплат меньше 70 руб., а также убрал лицевые счета, где сумма меньше, чем выставленный объем.

В контррасчете № 2 присутствует оплата только выше 70, 02 руб., при этом остальные суммы оплат ответчик исключил из контррасчета, впоследствии разница контррасчетов ответчика № 1 и № 2 составила около 500 000 руб. Таким образом, контррасчет № 2 по физическим лицам является усеченным, отражает не полную оплату, внесенную потребителем, что подтверждается уменьшением на 10 000 лицевых счетов относительно первого контррасчета.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении пора в суде первой инстанции ответчиком была занята пассивная процессуальная позиция и какие-либо контррасчеты в принципе не предоставлялись.

Оснований для принятия как обоснованного контррасчета, представленного ответчиком лишь на стадии апелляционного обжалования, судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку лицом, получившим денежные средства от потребителей, является именно общество «РВК – Орск». Факт поступления денежных средств от потребителей за спорный период ответчиком не опровергнут, равно как и доказательства, представленные истцом в обоснование своих уточненных исковых требований.

Основания для привлечения к участию в данном деле непосредственных потребителей не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. В данном случае спор касается двух ресурсоснабжающих организаций в период смены одну на другую и взыскания денежных средств, необоснованно полученных последней.

Истцом приведены подробные и исчерпывающие пояснения по алгоритму примененного им расчета, используемые в нем показания и суммы подтверждены первичными документами, в том числе сведениями сторонних организаций, в то время как методика расчета ответчика имеет более усредненный характер, кроме того, не подтверждена первичными документами (показания за 6 последующих с апреля месяцев). Представленный контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в силу вышеизложенного.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований (с учетом суммы частичного отказа от иска).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не опровергают выводы суда первой инстанции и расчеты истца, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В то же время, поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания 27 561,22руб. подлежит прекращению, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 317 746,84 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отказ от исковых требований в общей сумме 27 561,22 руб. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском и заявлен на основании проведенной истцом корректировки ошибочно начисленных сумм.

С учетом заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о зачете исковых требований и представленных им платежных поручений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 609,33 руб.

Сумма в размере 7 518 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 572 от 22.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» от исковых требований в размере 27 561,22 руб. принять, производство по делу № А47-11847/22 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-11847/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу № А47-11847/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» 6 317 746,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 609,33 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» из федерального бюджета 7 518 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 572 от 22.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов