Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-45422/2012




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16546/2013(7)-АК

Дело № А60-45422/2012
17 августа 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

об исключении из конкурсной массы должника Плешкова С.В. автомобиль «Мерседес Е-200», VIN: WDB2110411В436641, г.р.з. С 234 BP 96,

вынесенное в рамках дела № А60-45422/2012

о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310665916600033, ИНН 120701765370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 24.12.2012 в отношении должника индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее – ИП Плешаков С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением суда от 05.05.2014 ИП Плешков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

17.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Плешкова С.В. об исключении имущества должника - автомобиля «Мерседес Е-200», VIN: WDB2110411В436641, г.р.з. С 234 BP 96 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 заявление должника удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника автомобиль «Мерседес Е-200», VIN: WDB2110411В436641, г.р.з. С 234 BP 96.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что судом неправомерно применены по аналогии положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и сделан вывод о наличии у спорного имущества статуса имущества, не являющегося оборотоспособным. Отмечает, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, от реализации которого, в силу ст. 138 Закона о банкротстве ПАО «Промсвязьбанк» имеет право на преимущественное погашение требований перед остальными кредиторами, включенными в реестр. Указывает, что исключение имущества предполагает под собой его дальнейшую передачу должнику. Отмечает, что сохранение статуса вещественного доказательства не может свидетельствовать о том, что должник сохранит предмет залога в том состоянии, которое имеется на данный момент и не ухудшит его состояние. Также заявитель ссылается на то, что спорное имущество приобрело статус вещественного доказательства, в том числе, из-за действий самого должника, который после передачи ему конкурсным управляющим автомобиля на ответственное хранение передал его третьему лицу, у которого автомобиль и был похищен. Кроме того, обращает внимание и на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества, которое ранее было исключено из нее на основании судебного акта.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом поступившего отзыва, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. представил письменный отзыв, в котором вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2014 ИП Плешков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

В настоящее время мероприятия конкурсного производства фактически завершены, имущество должника реализовано.

Согласно инвентаризации имущества от 08.09.2014, в конкурсную массу должника также был включен автомобиль «Мерседес Е-200», VIN: WDB2110411В436641, г.р.з. С 234 BP 96.

Данное транспортное средство является залоговым имуществом ПАО «Помсвязьбанк».

Из материалов уголовного дела №161437005 следует, что 25.09.2016 на основании договора ответственного хранения с правом пользования конкурсный управляющий Дьяконов А.В. передал спорный автомобиль должнику.

В свою очередь должник в ноябре 2016 года передал данный автомобиль с правом пользования на безвозмездной основе третьему лицу – Кильдееву Е.Н.

В период с 14.11.2016 по 15.11.2016 неустановленная следствием группа лиц вымогала у Кильдяева Е.Н. денежные средства в особо крупном размере, в ходе совершения преступления Сефибеков Р.Х. и Мунтян П.С. завладели автомобилем Мерседес Е-200, г.р.з. С 234 BP 96. 14.12.2016 в ходе выемки у Дьяконова А.В. изъят данный автомобиль.

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в рамках уголовного дела № 161437005 автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение уполномоченному представителю должника - конкурсному управляющему Дьяконову А.В.

В настоящее время автомобиль находится во владении конкурсного управляющего Шмелева В.Ю.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 по делу №1-46/2018 уголовное дело в отношении Сефибекова Р.Х приостановлено до розыска подсудимого.

Должник, ссылаясь на то, что статус вещественного доказательства в отношении данного автомобиля может сохраняться неопределенно долгое время, продление процедуры конкурсного производства до момента снятия данного статуса с автомобиля является нецелесообразным, повлечет за собой увеличение расходов на конкурсное производства, не отвечает интересам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении названного выше автомобиля из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы обеспечит возможность завершения процедуры банкротства, не нарушает интересов кредиторов, ввиду того, что не может быть отчуждено должником в силу сохранения статуса вещественного доказательства, и исключил данный автомобиль из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Проанализировав указанные положения, а также принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого установлен статус вещественного доказательства в рамках уголовного дела и наложен арест, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении спорного транспортного средства, а также отсутствие правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества следовало отказать.

При этом вопреки доводам должника невозможность реализации данного имущества конкурсным управляющим в настоящее время ввиду наличия ареста в рамках уголовного дела, основанием для его исключения из конкурсной массы не является.

Напротив, исключение данного имущества из конкурсной массы будет нарушать права кредиторов должника по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в материалах дела отсутствует актуальная информация о ходе уголовного дела, с учетом того, что оно было приостановлено 27.11.2018. Также в деде отсутствуют доказательства и того, что конкурсный управляющий обращался с заявлением об исключении спорного автомобиля из состава вещественных доказательств.

Положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве по аналогии применены судом первой инстанции не правомерно, в связи с чем, определение суда от 22.06.2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-45422/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Плешкова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов