Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-67151/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3173/2023-АК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А60-67151/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика: Раевской ФИО2, удостоверение адвоката № 17877, по доверенности от 07.12.2023

(в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Градэкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А60-67151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344 750 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперион-Урал" (далее – истец, ООО "Гиперион-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (далее – ответчик, ООО "Градэкс") о взыскании 344 750 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, имевшем место при разгрузке товара, подлежащего поставке ответчику в рамках договора поставки №ГУ-04/05-2021 от 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

От общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" поступило заявление о взыскании с ООО «Гиперион-Урал» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекращено производство по заявлению ООО "Градэкс" о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Градэкс".

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку о пропуске срока на подачу заявления было известно изначально, а значит, суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в суд, самостоятельно, без вызова сторон); если суд принял заявление о судебных расходах к рассмотрению в судебном заседании, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока считается удовлетворённым; суд поставил истца в привилегированное положение, предложив ему представить отзыв относительно ходатайства о восстановлении срока, затем отложив судебное разбирательство и повторно предложив представить отзыв с мнением относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, суд нарушил ч. 3 ст. 8, ст. 6 АПК РФ и неправомерно прекратил производство по заявлению, неправильно применив позицию ВАС РФ, изложенную в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12.

Кроме того, суд не учел, что пропуск срока незначителен (6 дней с 13.07.2023 по 18.07.2023), что является основанием для восстановления процессуального срока.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18.07.2023, истец пропустил трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на, то, что смог произвести окончательный расчет за юридические услуги по данному делу только 14.06.2023; представитель, оказывающий юридические услуги, находилась в заранее запланированном отпуске, в то время как ООО «Градэкс» не имеет в штате юриста и не обладает специальными знаниями, чтобы обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции производство по заявлению обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, спорные расходы были оплачены по платежному поручению № 20 от 14.06.2023 на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2022, то есть, у заявителя имелось достаточное количество времени для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

Также суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, нахождение представителя ООО «Градэкс» в отпуске не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока ответчиком и служить основанием для его восстановления.

На основании изложенного, производство по заявлению ООО "Градэкс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ законно и обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся исключительно к несогласию с выводом об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, само по себе несогласие ответчика с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит возврату подателю жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-67151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 16 от 18.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева