Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А07-4656/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7223/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу № А07-4656/2010 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2017);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - ФИО4 (решение от 16.02.2018 по делу № А07-4656/2010).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – должник, ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 в отношении должника ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 №44 и станка вертикального – фрезерно – расточного модели S450 № 4, включая их упаковку от 20.02.2012, заключенную с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» разницу в размере 1 054 111 руб. 12 коп. между рыночной стоимостью станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 №44 и станка вертикального – фрезерно – расточного модели S450 №4, включая их упаковку, в размере 3 763 711 руб. и произведенной ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» оплатой в сумме 2 709 599, 88 руб.

Представитель собрания ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу №А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 принят отказ представителя акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО5 от заявленных требований, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-4656/2010 отменено, заявление представителя акционеров ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 заявление ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Этим же определением ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 195-205).

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4

ФИО2 полагает, что судом неправомерно не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующие юридические факты, о которых заявителю не было известно. Так, своими действиями бывший директор, подписывая рамочный договор № 33-10/65 от 08.12.2010 и исполняя все спецификации к нему, действовал разумно и убытков обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» не нанес. Следовательно, ущерба имущественным правам кредиторов также не причинил. Между тем, если отсутствует ущерб кредиторам ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», то не может быть оспорена сама сделка, в связи с чем взыскание с ООО ВТК «СТЕМА» разницы между рыночной стоимостью оборудования и оплаченной обществом «ВТК СТЕМА» суммы является незаконным.

По мнению ФИО2, отнесение оспариваемой сделки к разряду исполненных в рамках обычной хозяйственной деятельности и как части взаимосвязанных сделок является существенным для дела обстоятельством, но для того, чтобы это обстоятельство было рассмотрено в заседании суда 22.07.2014, необходимо было его представить как неоспоримый юридический факт. Однако суд в определении от 22.07.2014 исследовал сделку как разовую (устную) сделку.

Также ФИО2 указывает, что определение от 22.07.2014 немотивированно, отсутствует указание на норму закона, по которой сделка купли-продажи между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и ООО ВТК «СТЕМА» от 20.02.2012 признана недействительной на основании искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4 Кроме того, суд рассматривал данную сделку на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Между тем, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство (пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки) и отсутствие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока является для ФИО2 вновь открывшимся обстоятельством, так как он не знал и не мог знать, когда было подано указанное исковое заявление. Более того, вновь открывшимся обстоятельством для ФИО2 является также отсутствие акта оценки рыночной стоимости станков S450 № 4 и 2С125, а сама рыночная стоимость в настоящий момент ни кому не известна.

До начала судебного заседания ФИО2 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе. Руководствуясь частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6 представлен отзыв апелляционную жалобу. Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательства заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле.

ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены несогласия по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились.

С учетом мнения заявителя - ФИО2 и конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В судебном заседании ФИО2 и конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 №44 и станка вертикального – фрезерно – расточного модели S450 №4, включая их упаковку от 20.02.2012, заключенную с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» разницу в размере 1 054 111,12 руб. между рыночной стоимостью станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 №44 и станка вертикального – фрезерно – расточного модели S450 №4, включая их упаковку, в размере 3 763 711 руб. и произведенной ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» оплатой в сумме 2 709 599, 88 руб.

Заявитель, указывая, что поскольку совершение сделки было одобрено наблюдательным советом ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 27.11.2010, а одобрение сделки в предусмотренном законом порядке влечет отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной крупной (связанной) сделки обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указывает на то, что при вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 22.07.2014 не было учтено то обстоятельство, что вышеуказанная сделка, как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5428/13 от 30.12.2016 по делу № А07-4656/2010 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной цепью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение убытков для общества. При этом руководитель ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» - ФИО2, реализуя от имени ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е» станки ООО «ВТК СТЕМА», действовал в интересах должника добросовестно и разумно.

Если бы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5428/13 от 30.12.2016 были бы известны до вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-4656/2010, то эти обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

Заявитель также указал, что в рамках дела № А07-4656/2010 всего было признано недействительными 19 сделок, являвшихся составной частью большого рамочного договора № 33-10/65 от 08.12.2010. Конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО4 намеренно «раздробил» рамочный договор, состоящий из более чем 300 спецификаций на отдельные сделки и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 19 самостоятельных исков на признание их недействительными.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнил заявленные требования. В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель также указал на тот факт, что совершение сделки не повлекло убытков для должника, что, по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу №А07- 4656/2010, которым сделан вывод, что убытков в результате совершения 19 сделок ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» не получило, что является основанием для отмены определения суда от 22.07.2014.

Дополнением к заявлению ФИО2 указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку заявление по сделке зарегистрировано 15.08.2013, конкурсный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 08.08.2012 (резолютивная часть), при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, а являются доводами, выражающими несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 не представлено. При этом, ФИО2 заявление подано с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014, заявитель ссылался на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 по делу № А07-4656/2010, которым установлено, что сделка, в том числе признанная судом недействительной определением суда от 22.07.2014, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение убытков для общества.

В рамках вынесенного определения от 22.07.2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4 о признании недействительной сделки от 20.02.2012, заключенной ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» с ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на дату совершения оспариваемой сделки, реализацию имущества по заведомо заниженной цене, причинение вреда имущественным правам кредиторов и исходил из наличия признаков подозрительных сделок, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы ФИО2 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда, изложенные в определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение убытков ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения бывшего директора ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № А07-4656/2010, а также не повлекло принятие решения, не основанного на нормах права.

В период совершения всех 19 сделок, оспоренных конкурсным управляющим должника, генеральным директором ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» являлся ФИО2 Указанные сделки, в том числе признанная недействительной определением от 22.07.2014, были заключены и исполнены лично ФИО2, как бывшим руководителем должника.

Рамочный договор № 33-10/65 от 08.12.2010 заключен между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» в лице директора ФИО3 (представляющая интересы ФИО2 на протяжении длительного времени в различных спорах с участием ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»).

На дату вынесения определения суда от 22.07.2014 ФИО2 являлся акционером должника (протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от 15.03.2013), осведомленным обо всех обстоятельствах совершения 19 оспариваемых сделок, участвовал в заседании наблюдательного совета от 27.11.2010 и был полностью осведомлен о его решениях.

Таким образом, заявитель, как руководитель и акционер, был полностью осведомлен на дату совершенной сделки (20.02.2012), как о финансовом положении ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», так и обо всех иных обстоятельствах совершения сделки, что исключает наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 22.07.2014.

Вопреки возражениям апеллянта неприменение срока исковой давности при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 20.02.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, бывший руководитель ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» ФИО3, представляющая во всех спорах, в том числе и настоящем – ФИО2, а также иные лица, при рассмотрении искового заявления об оспаривании сделки от 20.02.2012, не заявляли об истечении срока давности.

Таким образом, довод об истечении срока давности не является вновь открывшимся обстоятельством и не может рассматриваться в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для проверки заявления о фальсификации необходимо изначально установить основания для отмены судебного акта по правилам, определяемым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра определения суд от 22.07.2014, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от 15.03.2013 был представителем акционеров должника вплоть до 03.09.2017, когда новым представителем акционеров должника был назначен ФИО5

Соответственно, с 20.02.2012 (дата совершения сделки) ФИО2 было известно о данных обстоятельствах, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 17.07.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении данного срока заявление не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Г.А. Деева