Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-39115/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3019/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-39115/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (ОГРН 1125904017260, ИНН 5904277823) – Третьяков С.П., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) – Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017 № 110;

от третьего лица акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2019 года

по делу № А50-39115/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Пермтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 05.09.2018, принятого в форме Заключения о наличии оснований для включении сведений о недобросовестных поставщике в отношении ООО «Пермтехкомплект» в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражный суда Пермского края от 30.01.2019 по делу А50-39115/2018 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным заключение УФАС от 05.09.2018 (исх. от 07.09.2018 №10242-18) о признании ООО «Пермтехкомплект» уклонившимся от заключения договора по результатам закупки, извещение № 31806204874, и направлении в ФАС России сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков как не соответствующее Закону № 223-ФЗ. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, УФАС были исследованы все представленные документы, из которых видно, что обществом не были предприняты необходимые действия по подписанию и своевременному направлению заказчику проекта договора, следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что общество уклонилось от подписания договора с заказчиком.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Третье лицо не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, АО «ПЗ МАШ» было размещено извещение № 31806204874 о проведении открытого запроса ценовых котировок на поставку клея.

По результатам рассмотрения заявок участников, протоколом № 862-323 от 16.03.2018 (опубликован в ЕИС 19.03.2018) победителем процедуры закупки по лоту № 3 «Поставка клея БФ» было признано ООО «Пермтехкомплект».

Согласно ч. 2 ст. 24 Положения о закупках АО «ПЗ МАШ» (в редакции, действовавшей на момент публикации извещения), не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня публикации Протокола об итогах проведения закупочной процедуры Победитель закупочной процедуры обязан предоставить Заказчику подписанный со своей стороны договор, соответствующий проекту, опубликованному в составе документации закупочной процедуры. В связи с необходимостью предоставления участникам закупочной процедуры возможности обжаловать действие или бездействие Заказчика, договор с Победителем процедуры закупки не может быть подписан Заказчиком ранее, чем через 10 календарных дней со дня публикации в ЕИС решения о выборе победителя.

По истечении данного срока подписанный со стороны общества договор в адрес заказчика представлен не был.

15.05.2018 решением закупочной комиссии в протокол от 16.03.2018 были внесены изменения. В новой редакции протокол был размещен в ЕИС 15.05.2018. По истечению 10 рабочих дней со дня внесения изменений в протокол (до 29 мая 2018 г. включительно), подписанный со стороны общества договор в адрес заказчика также представлен не был.

22.08.2018 заказчик обратился в Пермское УФАС и просил включить заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

05.09.2018 на комиссии УФАС по Пермскому краю были рассмотрено обращение заказчика о включении ООО «Пермтехкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, представленные документы и сведения и принято оспариваемое решение, которым заявитель признан уклонившимся от заключения договора по результатам закупки (извещение № 31806204874), решено передать сведения об ООО «Пермтехкомплект» в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания заключения УФАС недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения № 331) предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами № 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из заключения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний уклонился от заключения договора. Как следует из заявления общества, 23.03.2018 заказчику нарочно были переданы два подписанных со стороны заявителя экземпляра договора на поставку клея в соответствии со сложившейся практикой деловых отношений с АО «ПЗ МАШ» (ранее заявитель заключал аналогичные договоры на поставку товаров, в том числе клея БФ). В подтверждение указанных доводов обществом представлены объяснения лица, доставившего корреспонденцию, путевой лист автотранспорта, копии договоров за 2017 год. Кроме того, заявитель указал на то, что у него имелся в наличии товар, необходимый заказчику и требуемый по договору по лоту № 3.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло не заключение договора, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ и услуг, утвержденного обществом, документации по торгам, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно исполнения договора.

В силу приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица. Кроме того, обществом была представлена информация о том, что на аналогичные виды работ были заключены и выполнены без претензий контракты с АО «ПЗ МАШ», что подтверждает добросовестность общества.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения договора, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведение такого реестра, так и Закона о закупках (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерной.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого заключение антимонопольного органа недействительным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу № А50-39115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.О. Гладких


Н.В. Варакса