Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-111193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90463/2023

Дело № А40-111193/18
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-111193/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИС»,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден ФИО6.

22.11.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭЛЛИС» проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 требование ФИО7 в размере 40 801 934.21 рублей - основной долг, 371 872.45 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 890,09 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛЛИС».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обращаясь в суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭЛЛИС» проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее заявления об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов, ссылалась на то, что на текущий момент ФИО7, которая имеет определяющее число голосов на собрании кредиторов, является мажоритарным кредитором. Также заявитель указывал, что в случае принятия ФИО7 решений на собрании кредиторов, в частности, касающихся порядка реализации ее же задолженности перед должником, а другое имущество (имущественные права) у должника отсутствует, ИП ФИО2 необходимо будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. При этом, выбытие имущества (имущественного требования) на невыгодных условиях, установленной самой ФИО7 приведет к существенному ущербу конкурсного кредитора, поскольку лишит возможности погашения своих требований, что приведет к ущербу должника, лишившегося имущества (имущественного требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов банкротного дела, конкурсный управляющий уведомлением № 88 от 13.11.2023 уведомил кредитора о том, что собрание кредиторов должника состоится 04.12.2023 в 14 часов 00 минут с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ЭЛЛИС" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование); 2.Утверждение порядка продажи имущества ООО "ЭЛЛИС".

При этом, вступившим в законную силу определением от 28.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов.

Таким образом, ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 руб. 20 коп., правового значения не имеет, поскольку спор разрешен, результаты рассмотрения которого были поставлены в зависимость необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-111193/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169955980,20 руб. до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО7

Ссылка апеллянта на п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может быть признана обоснованной, поскольку требование Кристиной Ю.М. уже включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о принятом 04.12.2023 на собрании кредиторов решения об утверждении Положения о торгах, не подлежит оценке, поскольку предметом исследования в суде первой инстанции не являлся и такое решение принято после обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные Законом о банкротстве, сроки проведения конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об Отчете управляющего и Утверждении порядка продажи имущества должника.

При этом, Положение о продаже имущества утверждается судом, и кредиторы вправе заявлять свои возражения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-111193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева