Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-72647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72647/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены, 4) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024, от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-72647/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1) Московскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) арбитражному управляющему ФИО3; 3) арбитражному управляющему ФИО4; 4) ФССП России

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал»; ООО «СК Помощь»

о взыскании

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП, Отдел), арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 и Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), в

котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 8 969 435 руб., причиненный следующим бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014; бездействием Московского РОСП по не установлению наличия недвижимого имущества у ООО «Заполье»; по не обращению взыскания на данное недвижимое имущество; по неналожению ареста (обеспечительных мер) в отношении недвижимого имущества; по неприменению иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014. Бездействием арбитражных управляющих: по необжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014, а также вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 11.09.2015, по ненаправлению искового заявления о взыскании ущерба с судебного пристава-исполнителя за невзыскание дебиторской задолженности и неприменению мер принудительного характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48. Решением от 31.10.2014 по делу А56-71414/2023 суд признал ООО «Веста СПб» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него

процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Постановлением от 01.08.2022 по делу А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу № А56-7962/2014, с ООО «Заполье» в пользу ООО «Веста СПб» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей. Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 71180/15/78012-ИП в отношении ООО «Заполье» в пользу взыскателя ООО «Веста СПб» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, принятого по делу № А56-7962/2014, которое 11.09.2015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, что, как указывает истец, следует из ответа Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.03.2023, которое направлено истцу согласно его запросу.

В рамках дела № А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО «Веста СПб» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».

По мнению истца, данные действия и бездействие и судебного пристава- исполнителя, и арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих ООО «Веста СПб» незаконны и причинили ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Веста СПб», имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.

Как указывает истец, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу № А56-71414/2013/ж800 установлено наличие имущества у ООО «Заполье», получены сведения из Росреестра по Ленинградской области о том, что у ООО «Заполье» существуют и существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м2 и 129,2 м2.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 должны были обратить взыскание на данную недвижимость, так как у них в распоряжении имелось достаточно времени, весь этот срок они допускали бездействие, судьбой исполнительного производства не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействий).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по

исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 – 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Как следует из материалов дела, заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя/арбитражных управляющих, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж. 251 суд установил, что у ООО «АС Констракшн», ООО «Юнилэнд», ООО «Заполье», ООО «Геоинвест» и ООО «Траст» отсутствовали какие-либо активы.

Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.408.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, предположения подателя апелляционной жалобы о том, что возможность взыскать с данного дебитора задолженность утрачена в связи с бездействием судебных приставов и арбитражных управляющих не являются обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данного дебитора

отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями судебных приставов, арбитражных управляющих и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение судебными приставами действующего законодательства имело место, предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Таким образом, Истцу необходимо доказать, что имевшее место действие или бездействие со стороны судебных приставов и арбитражных управляющих является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) судебных приставов и арбитражных управляющих.

Недоказанность факта имущественного ущерба у ФИО2 исключает вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023А56-72647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

О.В. Фуркало