Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А59-4874/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4874/2018
г. Владивосток
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2906/2019

на решение от 12.03.2019

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4874/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

о взыскании 9 355 153 рублей 50 копеек,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 9 355 153 рублей 50 копеек неустойки по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 47-17.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 547 085 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки за период с 21.06.2017 по 06.07.2017, а также порядком расчета пени в части цены контракта, на которую осуществляется начисление неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 75 399 рублей 96 копеек пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом ошибочно взыскана неустойка за период 16 дней (с 21.06.2017 по 06.07.2017), поскольку в указанный период подрядчик в отсутствие разрешения на выполнение земляных работ был лишен возможности приступить к проведению спорных работ. Оспаривает вывод суда о просрочке выполнения работ в указанной части по вине подрядчика в связи с тем, что последний обязан был учесть возможные сроки самостоятельного получения и оформления необходимых разрешений и согласований в целях выполнения работ по контракту, поскольку указанная обязанность контрактом на подрядчика не возложена. Кроме того, согласно Правилам санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования Невельской городской округ, утвержденным решением собрания Невельского городского округа от 20.10.2015 № 167 (далее – Правила № 167), ответственным лицом за получение указанного разрешения является именно заказчик. Признает наличие просрочки на стороне ответчика в количестве 4 дней. Полагает, что пеню следует начислять на цену контракта в размере 25 999 985 рублей (37 730 000 рублей – 11 730 015 рублей), учитывая измененный сторонами объем работ. Полагает произведенный судом расчет неустойки исходя из двадцатидневного периода и цены контракта 37 730 000 рублей необоснованным. Настаивает на взыскании 75 399 рублей 96 копеек пени, начисленной за четырехдневный период на сумму 25 999 985 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется предпринимателем в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 06.07.2017, а также в части размера подлежащей взысканию неустойки, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании суммы неустойки в размере 471 685 рублей 04 копеек (547 085 рублей - 75 399 рублей 96 копеек).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 21.06.2017 заключен муниципальный контракт № 47-17 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта в объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставка, транспортировка материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

По условиям пункта 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента подписания контракта. Начало работ: 21.06.2017; окончание работ: 29.08.2017.

Стоимость работ по контракту составляет 37 730 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 11.2.1 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяемся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Права и обязанности заказчика по контракту были переданы отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа истцу по условиям договора переуступки прав и обязанностей от 29.09.2017.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком 21.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции, установив период просрочки выполнения спорных работ в количестве 20 дней, исходил из наличия правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исчисленной от цены контракта в размере 37 730 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента подписания контракта, начало работ определено сторонами 21.06.2017, окончание работ - 29.08.2017, вместе с тем предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком 21.12.2017.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено администрацией правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9 355 153 рублей 50 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ 114 дней (с 30.08.2017 по 21.12.2017) и цены контракта в размере 37 730 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки в количестве 4 дней, возражает против начисления неустойки за период в совокупности 110 календарных дней, в том числе:

- 16 дней (с 21.06.2017 по 06.07.2017) – вследствие отсутствия разрешения на выполнение земляных работ;

- 29 дней (с 06.07.2017 по 03.08.2017) – по причине недостатков в технической документации, выявленных в ходе осуществления входного контроля;

- 65 дней (с 15.09.2017 по 18.11.2017) – по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

Рассмотрев исковое требование в части взыскания неустойки за периоды 29 дней (с 06.07.2017 по 03.08.2017) и 65 дней (с 15.09.2017 по 18.11.2017), суд первой инстанции, установив наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, а именно: выявленные недостатки технической документации, а также необходимость выполнения дополнительных работ, руководствуясь положениями статей 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости исключения из периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту периода общей продолжительностью 94 дня (29 дней + 65 дней).

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая исковое требование в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения спорных работ, начисленной за период с 21.06.2017 по 06.07.2017, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предприниматель, ссылаясь на необходимость получения разрешения на выполнение земляных работ, в отсутствие которого он был лишен возможности приступить к выполнению работ, настаивает на том, что указанное является основанием для исключения 16 дней (с 21.06.2017 по 06.07.2017) с момента заключения контракта до даты приостановления работ по иному основанию из периода просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 29.01.2019 мер по обращению к заказчику с просьбой предоставить разрешение на производство земляных работ предприниматель не принимал, сочтя, что обязанность по получению указанного документа возложена на него, самостоятельно получил данное разрешение 19.07.2017 в Управлении архитектуры администрации Невельского городского округа, указанный документ выдан в пределах административных сроков, дать ответ на вопрос суда о дате обращения в Управление за получением данного документа ответчик затруднился.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении контракта ответчику было известно о видах работ, которые подлежали выполнению. По условиям контракта, в целях выполнения данных работ подрядчик был обязан: обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами (пункт 3.2 контракта); при осуществлении работ соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 3.4 контракта). То есть в данном случае ответчик обязан был учесть возможные сроки самостоятельного получения и оформления необходимых разрешений и согласований в целях выполнения работ по контракту.

Поскольку условиями спорного контракта обязанность по предоставлению разрешения на производство земляных работ на заказчика прямо не возложена, с соответствующими заявлениями о предоставлении указанного документа ответчик к истцу не обращался, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, доказательств приостановления подрядчиком работ по данному основанию в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ в указанный период допущена по вине самого подрядчика, в связи с чем счел требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 06.07.2017 подлежащим удовлетворению.

В то же время вывод арбитражного суда о необходимости исчисления неустойки, исходя из первоначально установленной цены контракта, апелляционный суд считает ошибочным.

Как установлено частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Условиями рассматриваемого контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 37 730 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по спорному контракту является иной.

Указывая на окончание работ, предусмотренных контрактом, 21.12.2017, стороны ссылаются на подписанный без замечаний и возражений акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 от 21.12.2017 на общую сумму 25 999 985 рублей, данный документ в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на фактическое исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту 21.12.2017, истцом представлены акты выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017, 15.09.2017, 09.10.2017, 16.10.2017, 08.11.2017, 21.12.2017 на общую сумму 25 999 985 рублей, а также платежные документы, подтверждающие оплату спорных работ на ту же сумму (т.1, л.д. 37-88).

Разногласий по объему выполненных работ, их качеству между сторонами спора не имеется, из материалов дела указанное не следует.

Ответчик в письменных пояснениях, доводах жалобы указал на то, что фактическое изменение цены контракта в сторону уменьшения произведено в связи с внесением изменений в техническую документацию объекта, в предоставленной подрядчику проектной документации были выявлены неточности, повлекшие в последующем в том числе корректировку объемов работ со стороны заказчика (л.д. 85, 86 т. 2). Указанное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, сторонами без заключения дополнительного соглашения в виде отдельного документа, но путем совершения конклюдентных действий в ходе исполнения договора подряда согласовано условие об уменьшении цены контракта, в результате чего выполнение ответчиком части работ на сумму 11 730 015 рублей явилось невозможным по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Между тем начисление неустойки произведено истцом без учета изменения объема и стоимости работ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 5467/14 Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела размер неустойки, рассчитанный исходя из первоначальной цены контракта, без учета вышеизложенных обстоятельств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, либо наоборот - отсутствия необходимости в выполнении каких-либо работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также содержание понятия неустойки, закрепленное в статье 330 ГК РФ, установленное судом обстоятельство наличия у ответчика обязательства перед истцом в сумме 25 999 985 рублей, которое исполнено с просрочкой, расчет неустойки необходимо осуществлять из размера обязательства, определенного в сумме 25 999 985 рублей. Иной подход приведет к необоснованному обогащению заказчика.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 указанных Правил.

Аналогичный расчет размера неустойки определен пунктом 11.2.1 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в количестве 20 дней подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ за указанный период ответчиком не представлено.

Срок выполнения работ по контракту составляет 70 календарных дней с момента подписания контракта. Начало работ: 21.06.2017; окончание работ: 29.08.2017 (пункт 1.4 контракта), указанный срок также установлен сторонами в календарном плане (т.1, л.д. 34).

Поскольку, несмотря на допущенные истцом нарушения, установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, которые послужили причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком, данные обстоятельства не сопровождались изменением сторонами условий контракта о сроках выполнения работ, соглашений, продлевающих срок выполнения работ по контракту, сторонами заключено не было, сроком окончания работ по контракту является 29.08.2017.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 расчет неустойки на цену контракта определяется по формуле П = (Ц - В) х С. При этом цену контракта (Ц) следует уменьшить на коэффициент В, который составляет стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемого на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что цена контракта может быть уменьшена на стоимость работ, выполненных именно в установленный срок.

Однако надлежащих доказательств выполнения предпринимателем работ по контракту в установленные сроки последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном начислении неустойки на всю стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта за период 20 дней, составляющий в совокупности четырехдневный период просрочки обязательства по спорному контракту, признанный подрядчиком, и 16 дней (с 21.06.2017 по 06.07.2017).

Таким образом, по расчету судебной коллегии подлежащий взысканию с предпринимателя в пользу заказчика размер неустойки составляет:

коэффициент (К) = 20/70 х 100 % = 28,58 % = 0,01

количество дней просрочки – 20 дней,

ставка (С) = 7,25 % х 0,01 х 20 = 0,0145

размер неустойки (П) = 25 999 985 рублей (цена контракта) - 0 рублей (стоимость фактически исполненного в срок) х 0,0145 (С) = 376 999 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному контракту, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, коллегия считает обоснованной сумму, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 376 999 рублей 78 копеек, и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

В то же время истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу №А59-4874/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа 376 999 рублей 78 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 812 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков