Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-18141/2023

1122/2023-71696(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18141/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12302/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 об отказе в принятии заявления по делу № А46-18141/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310554307400145, ИНН <***>, место жительства: 644540, <...>) о взыскании 5 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области - ФИО3 по доверенности от 26.10.2023 № ОС-175, сроком действия по 30.11.2023;

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области, страховщик, заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – страхователь, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 5 000 руб. штрафа

за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ). Определением суда от 16.10.2023 в принятии заявления ОСФР по Омской области отказано.

Судебный акт мотивирован выводами о том, что срок на принятие территориальным органом страховщика решения о взыскании, установленный в пункте 5 статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Закон № 125-ФЗ) на момент обращения ОСФР по Омской области с настоящим заявлением в суд (09.10.2023) не истёк.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСФР по Омской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы страховщик ссылается на то, что в Законе № 255-ФЗ отсутствуют нормы, определяющие порядок взыскания начисленных сумм штрафов. Часть 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ регламентирует только порядок привлечения страхователей к ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что у Фонда на

момент обращения в суд не истек срок на принятие решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, является неверным. В связи с тем, что Законом № 255-ФЗ не предусмотрен порядок взыскания начисленных сумм штрафов, а требование об уплате взыскиваемой суммы штрафа в добровольном порядке страхователем не исполнено, отказ суда в принятии заявления Фонда о взыскании штрафа является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании со страхователя штрафа, исчисленного в порядке части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ в сумме 5 000 р., ОСФР по Омской области указало, что своё требование оно основывает на материалах камеральной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ.

Часть 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.

С 01.01.2017 вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулированы в главе IV.1 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьями 17, 18, 22 Закона № 125-ФЗ страхователь, которым является должник, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному лицу и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки (статья 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате

страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

Пунктом 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей. В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что страховщиком ИП ФИО2 в соответствии со статьёй 26.9 Закона № 125-ФЗ было выставлено требование от 04.09.2023 № 5507231000001201 по уплате штрафа в размере 5 000 руб. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В требовании указано на необходимость его исполнения в течение 10 календарных дней с момента получения.

Соответствующее требование было направлено Фондом посредством системы электронного документооборота и получено страхователем 04.09.2023 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», скриншот из системы электронного документооборота, приложение к исковому заявлению, электронная страница 8).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 09.10.2023.

Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, Фонд обратился в суд в пределах срока возможности принятия страховщиком решения о взыскании уплаты сумм задолженности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в Законе № 255-ФЗ отсутствуют нормы, определяющие порядок взыскания начисленных сумм штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что требования Фонда к предпринимателю основаны на правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, в свою очередь, частью 2 статьи 1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Закону № 125-ФЗ.

Часть 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ предусматривает, что привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Законом № 125-ФЗ.

Как было выше сказано, в силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, поскольку Законом № 125-ФЗ предусмотрен особый порядок взыскания обязательных платежей и санкций, то судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказано в принятии заявления Фонда.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются судом по причине того, что данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 об отказе в принятии заявления по делу № А46-18141/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер