Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-46989/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1030/2019-ГК
г. Пермь
30 сентября 2019 года
Дело № А60-46989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С., при участии:

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Горбуновой И.О., действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – Бакиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2019, в отсутствии истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-46989/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)


о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (далее – ООО «УК «ПГС-Сервис», истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2, заявитель) с требованием о взыскании 399 589,53 рублей, в том числе 321 424,20 рублей задолженность по оплате коммунальных услуг, 78 165,33 рублей пени за период с 21.04.2016 по 20.06.2018 с продолжением начисления с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» взыскано долг в размере 321 424,20 рублей, пени в размере 78 165, 33 рублей, с продолжением начисления с 21.06.2018 на сумму 321 424,20 рублей по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 992 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-46989/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 045,34 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись, с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.


Автор жалобы считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о разумности понесенных истцом расходов, основан только на факте наличия договора и платежного документа, что противоречит требованиям к определению разумности расходов, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать обстоятельства, которые суд счел установленными. В частности, представленный истцом расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Для подтверждения факта приема к учету указанной суммы заявитель должен был представить кассовую книгу.

Также указывает на то, что в представленном расходном ордере № 74 от 25.04.2019 отсутствуют реквизиты договора, на который ссылается заявитель. В качестве основания указано: «договор на оказание юридических услуг», при этом не указано ни номера, ни даты договора, ни ссылки на акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В отсутствие реквизитов договора нельзя сделать однозначный вывод об основании выплаты. Считает, что при данных обстоятельствах невозможно определить, в связи с чем, Маркштедер И.Е. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2018 и актом об оказанных услугах от 18.03.2019 не представляется возможным.

ООО «УК «ПГС-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.09.2019 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представители ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств


является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

- Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «УК «ПГС- Сервис» (заказчик) и Маркштедер И.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультирование, составление претензии, подготовить исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению «ПриволжскоУральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, предоставленным нежилому помещению, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, д.23.

Стоимость услуг по указанному договору составила 17 000 рублей (п.5.1 соглашения).

В исполнении вышеприведенного договора обществом произведена оплата стоимости услуг представителя Маркштедер И.Е. в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 74 от 25.04.2019.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в том числе, актом приема-сдачи работ по оказанию юридических услуг от 18.03.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации оспариваемых документов стороной не заявлено.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности


рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, заявителем не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-46989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова