Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-183942/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15210/2017

Дело №А40-183942/2016
город Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «БАЛТИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-183942/2016, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ПАО АКБ «БАЛТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ООО «Инвест-Фактор» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «БАЛТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТРАНССНАБ» о взыскании 34 372 845,70 руб. – общую сумму задолженности по Кредитному договору № <***> от 06.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица представил возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «БАЛТИКА», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Конкурсного управляющего назначена ФИО4, действующая на основании доверенности № 243 от 25.02.2016 г.

Направленная в досудебном порядке претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения. Также от ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования по кредитному договору № <***>, принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы ООО «Инвест Фактор» в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года №2015-6, заключенным между Банком и ООО «Инвест Фактор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В настоящее время договор уступки не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком и третьим лицом доказательств, материалы дела не содержат. Доводы истца об отсутствии у него сведений о заключении договора цессии; о не передаче администрацией банка (в результате незаконных действий) конкурсному управляющему всей документации и ценностей; судом проверены, однако они не влекут иных выводов, чем те к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 № 372-П «О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии.

Оригинал Договора цессии, уведомление ПАО АКБ «Балтика» в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

24.11.2015 г. приказом Банка России № ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом № ОД-3289 – назначена временная администрация.

24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения «новому кредитору». При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и «новым кредитором».

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

При таких обстоятельствах указанную сделку цессии нельзя признать законной, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств по оплате суммы основного долга, процентов и пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-183942/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору кредитной линии № 089КЛЗ/15/ЮЛ от 06.08.2015г. в размере 34 372 845,70 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 000 рублей, начисленные просроченные проценты в размере 3 912 301 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 460 543 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 020 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНССНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 194 864 (сто девяносто девять тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.С. Гарипов

Т.А. Лялина