Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А03-5277/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (№ 07АП-2159/2018(19)) на определение от 30.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-5277/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (656038, <...> ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (656066, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.02.2014 в размере 12 943 561,62 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (445051, <...>, 27, ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общества с ограниченной ответственностью «Сибассорти» (115114, Москва город, улица Дербеневская, дом 20, строение 23, помещение 1.18, ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (656037, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3),

без участия представителей сторон судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», должник) на основании определения суда от 10.09.2018 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – кредитор, ООО «Ипотечная компания») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.02.2014 в размере 12 943 561,62 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибассорти» (далее – ООО «Сибассорти»), общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет»), ФИО3.

Определением от 30.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипотечная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что действительность ряда сделок по уступке права требования к должнику от 31.10.2014 и 31.07.2015 вытекает из фактов исполнения указанных договоров его сторонами (оплата уступленных требований, извещение должника о состоявшейся уступке), в то время как доказательств уведомления должника об уступке требования к нему в пользу ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем после даты договора цессии с ФИО2 заемное обязательство было исполнено должником частично в пользу первоначального кредитора - ООО «Импульс», после 31.10.2014 - в пользу ООО «Пересвет»; ФИО2 же не предпринимались действия в качестве кредитора должника, направленные на реализацию приобретенного права требования, как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве последнего. ФИО2 не представлены оригиналы платежных поручений о перечислении заимодавцем заемщику денежных средств, не представлен акт приема-передачи документов, необходимых для реализации прав цессионария. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 установлен факт действительности ряда сделок по уступке прав требования (от 31.10.2014, 31.07.2015). Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о преюдициальном значении определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 при рассмотрении обособленного спора и сделан вывод о наличии у ФИО2 права требования к должнику по договору займа от 25.02.2014. Также кредитор указал на отсутствие у ФИО2 охраняемого законом интереса в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ипотечная компания» и на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом – намерения причинить вред ООО «Ипотечная компания».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Решением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Также из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора срок пользования займом устанавливается с 25.02.2014 по 15.03.2014 включительно.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора по окончании срока займа заемщик возвращает полученную сумму займа в полном размере не позднее дня окончания срока действия договора – 15.03.2014. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, которые начисляются, начиная со дня перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика по день возврата займа включительно, в размере 14 % годовых из расчета 365 календарных дней в году. Оплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца путем перечисления на расчетный счет займодавца.

ООО «Импульс» перечислило на счет ООО «Лизинг Инвест» 10 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.02.2014 (14 % годовых) Без налога (НДС)», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 27.02.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2014 стороны внесли изменения в договор от 25.02.2014 в части срока пользования займом: с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно.

31.10.2014 между ООО «Импульс» (цедент) и ООО «Пересвет» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по договору займа № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования исполнения обязательств по уплате денежных средств), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного в пункте 1.2 настоящего договора займа. заключенного между цедентом и ООО «Лизинг Инвест», в дальнейшем именуемым «должник».

Права (требования исполнения обязательств по уплате денежных средств), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № б/н от 25.02.2014 и составляют право требовать сумму в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2 договора уступки за уступаемые права (требования исполнения обязательств по уплате денежных средств) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Оплата договорной суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2015.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 8.1 договора уступки).

Уведомлением от 31.10.2014 ООО «Импульс» уведомило ООО «Лизинг Инвест» об уступке права требования по договору займа от 25.02.2014 ООО «Пересвет».

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014, подписанным между ООО «Пересвет» и ООО «Лизинг Инвест», стороны внесли изменения в договор от 25.02.2014, согласовав, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, которые начисляются, начиная со дня перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика по день возврата займа включительно, в размере 17 % годовых из расчета 365 календарных дней в году. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и является неотъемлемой частью договора денежного займа с процентами б/н от 25.02.2014.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2015, подписанным между ООО «Пересвет» и ООО «Лизинг Инвест», стороны внесли изменения в договор от 25.02.2014 в части срока пользования займом: с 25.02.2014 по 31.12.2015 включительно.

Платежными поручениями № 451 от 24.06.2015, № 362 от 30.04.2015, 618 от 21.05.2014, № 324 от 07.03.2014 ООО «Лизинг Инвест» в счет погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 перечислило на счет ООО «Пересвет» 410 684,93 рублей с указанием в назначении платежей «Погашение процентов по договору денежного займа с процентами бн от 25.02.2014».

Также платежным поручением № 176 от 16.07.2015 ООО «Регион Альянс Лизинг» на основании поручения ООО «Лизинг Инвест» (письмо № 203 от 16.07.2015) перечислило ООО «Пересвет» 400 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. займа б/н от 27.01.14 – 7046,67, от 25.02.14 – 139726,03, от 25.11.13 – 253227,30 ООО «Лизинг Инвест» в счет дог. КП техники № 09КП/2015 от 24.06.2015».

31.07.2015 между ООО «Пересвет» (цедент) и ООО «Ипотечная компания» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по договору займа № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования исполнения обязательств по уплате денежных средств), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного в пункте 1.2 настоящего договора займа, заключенного между цедентом и ООО «Лизинг Инвест», в дальнейшем именуемым «должник».

Права (требования исполнения обязательств по уплате денежных средств), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № б/н от 25.02.2014 и составляют право требовать сумму в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.2 договора уступки).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заемного обязательства приставлен договор займа от 25.02.2014, платежное поручение № 302 от 27.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из данной нормы права, кредитор должен подтвердить объем и условия переданного требования к должнику.

В месте с тем, ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая факт наличия права требования у ООО «Ипотечная компания» представил оригинал договора уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014, подписанный между ООО «Импульс» (цедент) и ФИО2(цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – ООО «Лизинг Инвест» возникшие из: договора займа б/н от 25.02.2014, сумма займа – 10 000 000 рублей, срок возврата займа – 15.03.2014.

В силу пункта 1.2 договора от 04.05.2014 права требования цедента к должнику уступаются цессионарию в полном объеме, в том числе, но не исключительно:

- право требования основного долга в общей сумме 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа;

- право требования неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в случае просрочки ее уплаты;

- право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы задолженности и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по вышеуказанному договору займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора от 04.05.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.05.2014 требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа б/н от 25.02.2014.

В подтверждение оплаты уступленного права требования ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5197 от 04.05.2014 на сумму 10 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ипотечная компания» заявилось о фальсификации договора уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014, подписанного между ООО «Импульс» и ФИО2, назначалась экспертиза, в последствие по заявлению ООО «Ипотечная компания» проведение экспертизы прекращено.

Ходатайство о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства было мотивировано тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 без изменения. Согласно определением правоотношения между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Импульс», а также последующими кредиторами по исполнению обязательств от 25.02.2014 были предметом судебного исследования. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт прекращения обязательств ООО «Лизинг Инвест» по исполнению договора займа от 25.02.2014 путем прощения долга кредитором ООО «Импульс». Напротив заключение оспариваемого договора и составление расписки от 06.10.2014 ООО «Импульс», обязательство от 25.02.2014 участвует в гражданском обороте. Также судом апелляционной инстанции установлено, что последующие сделки, а именно заключение 31.12.2014 между ООО «Пересвет» и ООО «Лизинг Инвест» соглашения об изменении процентной ставки по договору на 17 %, два дополнительных соглашения между теми же лицами о переносе срока исполнения обязательства от 01.03.2015, от 30.04.2015, договор уступки прав требования по договору от 31.07.2015 от ООО «Пересвет» - ООО «Ипотечная компания», в оплату которого ООО «Ипотечная компания» выдан и оплачен простой вексель на сумму 10 000 000 рублей, акт приема-передачи указанного векселя в счет оплаты по договору уступки от 10.11.2015 ООО «Пересвет» уведомление должника о перемене кредитора свидетельствует о существовании обязательства. По мнению кредитора, допустимые письменные доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа между ООО «Импульс» и ООО «Лизинг Инвест» исполнялись последним уже после составления расписки от 06.10.2014. Судебной коллегии по гражданским делам установлен факт действительности договоров о переходе прав к новым кредиторам, а также наличие у ООО «Лизинг Инвест» не прекращенного обязательства по договору займа от 25.02.2014. В связи с чем, что апелляционным определением от 26.03.2019 установлен факт перехода права требования к ООО «Ипотечная компания» и данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного справ в суде первой инстанции дополнен в качестве свидетеля ФИО5, который в период подписания договора уступки требования № 5 от 04.05.2014 с ФИО2 являющийся директором ООО «Импульс». ФИО5 на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Импульс» директором. В связи с наличием просроченной задолженности ООО «Лизинг Инвест» по договору займа, право требование задолженности передано ФИО2 Срок возврата суммы займа пролонгировался. Обозрев оригинал договора уступки требования № 5 от 04.05.2014, дополнительного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетель пояснил, что подпись в указанных документах выполнена ФИО5

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014 представлен в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1235/17, рассматриваемым Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в опровержение доводов истца о наличии задолженности. В ходе рассмотрения дела № 2-1235/17 ФИО2 представлена расписка от 06.10.2014, согласно которой истец ФИО3 получил от ФИО2 оплату по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.10.2014 в полном объеме до подписания вышеуказанного договора путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест» перед ООО «Импульс» по договору денежного займа б/н от 25.02.2014. Подлинность указанной расписки подтверждается результатами повторной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Однако, суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО2 со ссылкой на недоказанность факта исполнения ФИО2 обязательства по оплате ценных бумаг.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014, подписанный между ООО «Импульс» и ФИО2, составлен не позднее 06.10.2014.

Учитывая то, что ООО «Ипотечная компания» от ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого договора отказалось, иных доказательств, свидетельствующих о подложности договора уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014, в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 382, 384, 385, 389,390 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство) В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что договор уступки прав (цессии) № б/н по договору займа, подписанный между ООО «Импульс» и ООО «Пересвет» 31.10.2014, и договор уступки требования (цессии) № 5, подписанный между ООО «Импульс» и ФИО2 04.05.2014, содержат в качестве условия переход права требования с момента подписания договора, а также с учетом заявленных ФИО2 возражений, не опровергнутых заявителем, пришел к верному выводу о том, что право требования задолженности с ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от 25.02.2014 не могло быть уступлено ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания», в связи с заключением договора уступки требования с ФИО2 04.05.2014.

Доказательств, подтверждающих мнимость договора уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014, подписанного между ООО «Импульс» и ФИО2, не представлено. Оснований полагать, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о доказательственной силе действий сторон договора цессии по уведомлению должника о состоявшихся переуступках в пользу ООО «Пересвет» и впоследствии ООО «Ипотечная компания», равно как и действия должника по исполнению обязательства в пользу указанных кредиторов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого судебного акта в силу положений пункта 4 статьи 390 ГК РФ, из которого следует, что риск последствий исполнения должником другому («второму» и последующему) цессионарию возлагается на цедента или цессионария, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее, но не сообщили о ней должнику. Более того, как верно указал суд первой инстанции факт направлений уведомлений об уступке права требования, подписания дополнительных соглашений и частичная оплата задолженности, оплаты ООО «Ипотечная компания» уступленного права векселем № 1 от 10.11.2015 не исключает возражения ФИО2, заявленные в рамках настоящего обособленного спора.

Непредставление уведомления об уступки права требования, направленного в адрес ООО «Лизинг Инвест» со стороны ФИО2, влекут соответствующие правовые последствия, но не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора уступки требования (цессии) № 5 от 04.05.2014.

Также подлежат отклонению и доводы кредитора о преюдициальном значении определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А27-17970/2013).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оценка обстоятельств, данная Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 26.03.2019 по делу № 33-2655/2019, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции является задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а не принадлежность права требования с ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от 25.02.2014.

Ссылка кредитора на отсутствие у ФИО2 охраняемого законом интереса в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ипотечная компания», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается обоснованность требования ООО «Ипотечная компания», а не ФИО2 Указанное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

ФИО1