Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-210525/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87697/2023

Дело № А40-210525/20
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 210525/20 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.11.2023

ФИО2 лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 16.06.2022

от ООО «Смоленская газовая компания»: ФИО6 по дов. от 27.12.2022

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза АУ «Созидание», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 115054, <...>, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.


Определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-210525/20 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества. Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-210525/23 отменить.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


По мнению заявителя жалобы, на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, к. н. 77:03:0002015:4494, указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилье?м для ФИО2 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы в квартире как в месте постоянного проживания. При этом, ФИО9 нуждается в круглосуточном наблюдении и уходе.


Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО10 ФИО8 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: <...>; машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: <...>, пом. I, м/м 22; машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: <...>, пом. I, м/м 23; автомобиля SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>; автомобиля Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023г. по делу № А40-210525/20-177-403 (далее по тексту - "Определение суда от 25.04.2023г.") заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи следующего имущества:

- Квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: <...>;

- Машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: <...>, пом. I, м/м 22/23;

- Машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: <...>, пом. I, м/м 22/23;

- Автомобиля Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.


Из доводов заявления следует, что вышеуказанное имущество находится в единоличной собственности бывшей супруги ФИО10 - ФИО2 и ФИО2 считает, что оно подлежит исключению из конкурсной массы ФИО10, как ее личное имущество, которое не относится к совместно нажитому и которое было передано ей в натуре в результате раздела совместно нажитого имущества в счет ее доли в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом - Должником ФИО3


ФИО2 в обоснование своих требований также ссылается на п.3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который позволяет исключить из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мнению ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <...>, является ее единственным жильем.


Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества.


Определением от 25.04.2023 суда заявление финансового управляющего удовлетворено. Определение вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 № 09АП-34448/2023, № 09АП-34449/2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-210525/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А40-210525/20 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Судебные акты вступили в законную силу. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что:

- Имущество, в отношении которого утверждены положения о порядке продажи приобретено в период брака и является совместно нажитым;

- Обязательства ФИО3 перед кредиторами возникли до заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно в 2011-2014г.г., 2015г. (ЗАО «РАЛ-2000» по обязательствам, возникшим в 2011-2014г.г.; ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве по обязательствам, возникшим в 2015г.);

- Финансовым управляющим соблюден порядок предусмотренный ст. 213.26 Закона о банкротстве;

- Перешедшее по договору о разделе супруге ФИО3 - ФИО2 общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.


На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).


29.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (далее - Положение). К заявлению финансовым управляющим приложена выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 на дату подачи заявления, согласно которой ФИО11 на праве собственности принадлежат минимум два жилых помещения (выписка из ЕГРН находится в материалах дела (обособленного спора), прилагается повторно):

- Помещение жилое кадастровый № 77:03:0002015:3927, адрес: Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, площадь 38 кв.м.;

- Помещение жилое кадастровый 77:03:0002015:4494, адрес: Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235, площадь 81 кв.м.


Довод об исполнительском иммунитете заявлялся ФИО2 при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Вступившим в законную силу Определением от 25 апреля 2023 г., заявление финансового управляющего удовлетворено. Данный вводов подтверждается копиями документов, представленных ФИО2 и ФИО3 в материалы обособленного спора о рассмотрении вопроса об утверждении Положения, приобщенными финансовым управляющим в материалы настоящего спора, копией аудиозаписи судебного заседания. состоявшегося в 9ААС 29.06.2023г. (по итогам которого вынесено постановление от 03.07.2023 № 09АП-34448/2023, № 09АП-34449/2023 в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур).


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: на всем протяжении рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества, то есть более года, доказательств наличия иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН не оспаривалась, недействительной не признавалась. Таким образом, заявитель ранее уже обращался о применении исполнительского иммунитета: данный довод обоснованно отклонен судами трех инстанций в связи с недоказанностью ФИО2 и/или ФИО3 наличия исполнительского иммунитета. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательным для исполнения. При этом по смыслу Определения ВС РФ от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.



Материалами настоящего дела опровергается наличие исполнительского иммунитета. 03.08.2023 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 Заявление поступило в суд и в адрес финансового управляющего без приложений. Рассмотрение заявления ФИО2 назначено на 25.10.2023 на 14 час. 35 мин. (определение от 25.08.2023).


25.10.2023 в судебном заседании приняли участия: представитель финансового управляющего, представители ФИО2 и ФИО3 Дополнительных документов в материалы дела от ФИО2 и/или ФИО3 не поступало. В судебном заседании 25.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023.

30.10.2023 представители ФИО2 и ФИО3, осведомленные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, дополнительных документов не представили.

30.10.2023 по итогам рассмотрения заявления ФИО2, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств (вступившими в силу судебными актами) и материалов дела, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.


Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены документы:

1) Копия отчетов Почты России;

2) Выписка из домовой книги по адресу: <...>;

3) Медицинские документы ФИО9;

4) Копия трудовой книжки ФИО2;

5) Копия договора оказания услуг № ФЛ/12/09-01 от 12.09.2022;

6) Копия договора купли-продажи квартиры от 29.05.2023;

7) Письмо СЧ СУ УВД;

8) Копия договора на оказание услуг № 45/17 от 12.10.2017;

9) Копия договора на оказание услуг № 18/18 от 01.01.2018;

10) Копия свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 0751198;

11) Копия определения Арбитражного суда РСО-Алания от 13.10.2023;

12) Доказательство оплаты госпошлины;

13) Копия доверенности от 10.11.2023 г. на М.Ю.ГБ.;


Все представленные ФИО2 документы датированы ранее подачи ФИО2 в суд первой инстанции заявления об исключении из конкурсной массы имущества, т.е. ранее 03.08.2023.


Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае:

- К заявлению первоначальному ФИО2 доказательств наличия исполнительского иммунитета не представлено;

- Рассмотрение заявления ФИО2 проходила в двух судебных заседаниях;

- В обоих судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2 доказательств наличия исполнительского иммунитета не представлено;

- Документы представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции датированы до 03.08.2023.


Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии препятствий предоставить указанные документы в суд первой инстанции.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: на всем протяжении рассмотрения обособленных споров, т.е. ни с 30.09.2022, когда финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения, ни с 03.08.2023 по 30.11.2023 (рассмотрение настоящего заявления), доказательств наличия исполнительского иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН, представленная финансовым управляющим в материалы дела не оспаривалась, недействительной не признавалась.


В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.


Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материал дела доказательства наличия исполнительского иммунитета отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий: на всем протяжении рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества, то есть более года, доказательств наличия иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН не оспаривалась, недействительной не признавалась.


Таким образом, заявитель ранее уже обращался с заявлением о применении исполнительского иммунитета, данный довод отклонен судами трех инстанций в связи с недоказанностью наличия исполнительского иммунитета. Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательным для исполнения. Заявление ФИО2 мотивировано нахождением имущества в единоличной собственности бывшей супруги ФИО10.


Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.


Согласно п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.


В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» устанавливает, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.


Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающие право другого супруга получить свою долю в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, являются специальной нормой по отношению к семейному и гражданскому законодательству, так как направлены на обеспечение максимального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.


Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными (п. 2 ст. 244 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).


Суд первой инстанции установил, что приведенный довод об отнесении имущества к личному имуществу ФИО2 был предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора об утверждении положений о порядке реализации имущества гражданина, отклонен судами трех инстанций как противоречащий ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления № 48.


Относительно довода заявителя, о выплате ФИО2 части средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества судом первой инстанции установлено следующее.


По мнению заявителя в результате реализации общего имущества ФИО2 должна получить свою долю, которая в силу СК РФ составляет 1/2 долю от всего совместно нажитого имущества супругов), а именно 19 150 000 руб., которые представляют собой изъятую имущественную массу. Указанный довод также был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об утверждении положений о порядке реализации имущества гражданина и отклонен судом.


По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Закон не устанавливает размер «доли» полученной от реализации общего имущества, подлежащей выплате супругу должника, равным половине или доле от стоимости совместно нажитого имущества, как на то ошибочно указывает ФИО2, определяя указанный размер непосредственно как «часть выручки», т.е. часть средств вырученных непосредственно от реализации имущества.


Не имеет правового значения тот факт, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 являются его личными, не являются общими обязательствами супругов, так как совместно нажитое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу в установленном законом порядке (ст.ст. 213.25, 213.26, Постановление № 48).


Судом первой инстанции установлено, что если бы обязательства ФИО3 были признаны общими обязательствами супругов, это имело бы значение не для порядка формирования конкурсной массы, а лишь для порядка выплаты супругу должника части средств вырученных от реализации имущества, а именно: если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26).


Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.


В силу Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.


Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз. 1 п. 4 мотивировочной части постановления).


При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета (Постановление от 26.04.2021 № 15-П).


Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.


Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Аналогичные последствия возникают в случае совершения должником со злоупотреблением правом односторонних действий, направленных на искусственное создание ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением.


Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).


В данном конкретном случае ФИО2 при злоупотреблении правом:

- Квартира по адресу: Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7,кв. 18, площадь 38 кв.м. отчуждена 29.05.2023, т.е. сразу после принятия Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2023 определения об утверждении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (договор купли-продажи заключен 29.04.2023);

- ФИО9, являющийся инвалидом с августа 2006 г. (согласно справке серии МСЭ-2006 № 000544755 от 18.08.2006: группа инвалидности III, степень ограничения способности к трудовой деятельности: первая), якобы нуждающийся в постоянном уходе со стороны ФИО2, снят с регистрационного учета и зарегистрирован в Квартире только 03.05.2023 (той же датой в спорной квартире зарегистрирована ФИО2).

- до 03.05.2023 ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115, площадью 58 кв.м. (квартира полученная с общую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО12 (сын ФИО2), доля каждого в праве составляла 1/3; впоследствии 1/3 доля ФИО2 передана ФИО3 на основании Договора о разделе имущества между супругами от 24.11.2017 (дата регистрации сделки 29.11.2017), позднее ФИО3 реализовал 2/3 доли ФИО12 (сыну ФИО2, дата регистрации сделки 15.05.2018) -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.11.2022;

- Согласно справке серии МСЭ-2006 № 000544755 от 18.08.2006, представленной ФИО2:

а) Группа инвалидности ФИО9: III - в эту группу включаются люди с незначительными ограничениями в функциональности, но для которых исполнение определенных задач является сложным. Они могут осуществлять основные действия самостоятельно, но для выполнения некоторых задач требуется помощь. 3 группа инвалидности относится к категории «умеренная степень ограничения физической и/или психической активности».

б) Степень ограничения способности к трудовой деятельности ФИО9 первая: первая степень предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.


По смыслу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 06.06.2023) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства — это место, где человек живёт постоянно или большую часть времени. Отметка о регистрации по месту жительства стоит в паспорте.


Регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу: Москва, Байкальская, д. 33, корп. 1, кв. 115, вплоть до 03.05.2023 свидетельствует о том, что Квартира не являлась и не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО2 и членов ее семьи.


Вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, а именно:

- Все полученное имущество ФИО3 реализовано в целях исключения его из конкурсной массы, исключения возможности обращения взыскания на имущество и причинение вреда кредиторам (абз. 9 стр. 5 постановление 9ААС от 03.07.2023; абз. 11 стр. 4 постановление АС Московского округа от 27.09.2023);

- 24.11.2017 между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен договор о разделе имущества, в силу которого в личную собственность ФИО2 перешло имущество включая: автомобиль SUBARUFORESTER стоимостью 1 235 000 руб. регистрационный знак <***> VINJFISJGL85EG144808, автомобиль Hyundai GENESIS стоимостью 783 000 руб. регистрационный знак <***> VIN<***>. Согласно отчету РСА от 07.10.2022 исх. № И-147086, не смотря на произведенный раздел супругами имущества, а также последующее расторжение между супругами брака, ФИО3 сохранил указанные автомобили в своем пользовании.


Таким образом фактические обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, все доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе. были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленно спора об утверждении положения о порядке реализации имущества гражданина (вступили в законную силу), а также по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно отклонены судом.


Первоначальное заявление об исключении имущества из конкурсной массы и настоящая апелляционная жалоба ФИО2 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в обход установленных процессуальным законом процедур, что недопустимо.


Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова