Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-210525/2020

№ 09АП-92465/2023

Дело № А40-210525/20
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника - ФИО2, САУ «СРО «ДЕЛО»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-210525/20 о признании требования САУ «СРО «ДЕЛО» к ФИО3 в размере 15 556 902,8 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,при участии в судебном заседании:

от САУ «СРО «ДЕЛО»: ФИО4 по дов. от 22.01.2024

от ф/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 16.06.2022

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 115054, <...>, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 требования САУ «СРО «ДЕЛО» к ФИО3 в размере 15 556 902,8 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, кредитор САУ «СРО «ДЕЛО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: включить задолженность, возникшую в связи с причинением должником имущественного вреда САУ «СРО «ДЕЛО», в размере 15 556 902,8 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционная жалоба поступила от финансового управляющего должника, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать САУ «СРО «ДЕЛО» в признании обоснованными требований в размере 100 283,00 руб., являющихся расходами САУ «СРО «ДЕЛО» по уплате госпошлины в деле А41-38740/2021.

В судебном заседании представитель САУ «СРО «ДЕЛО» и представитель финансового управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом САУ «СРО «ДЕЛО» в период с 24.11.2003 по 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу А61-2409/2010 от 28.11.2019 с ФИО3 в пользу ЗАО «Рал-2000» взысканы убытки в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 руб. солидарно с арбитражным управляющим ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А61-2409/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено указанными судебными актами, период причинения ФИО3 убытков ЗАО «РАЛ2000» с 16.02.2011 по 28.05.2014.

САУ «СРО «ДЕЛО», рассмотрев требование конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ2000» о компенсационной выплате в пользу ЗАО «РАЛ-2000» на основании п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, представило мотивированный отказ на основании того, что требование № б/н/РАЛ/КУ от 27.04.2021 о компенсационной выплате было заявлено без учета конкретного размера в части убытков ФИО3 в общей сумме требований на всю сумму солидарно взысканных убытков. При этом размер компенсационной выплаты должен соответствовать конкретной доли ФИО3 в общем размере солидарно взысканных убытков. Исходя из этого, размер ответственности САУ СРО «ДЕЛО» при компенсационной выплате должен был быть установлен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-38740/21 взысканы с САУ «СРО «ДЕЛО» в пользу ЗАО «РАЛ-2000» денежные средства из компенсационного фонда в размере 15 456 619,80 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 100 283,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14588 от 29.08.2022 САУ «СРО «ДЕЛО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

САУ «СРО «ДЕЛО» исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-38740/21, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.10.2022 на сумму 15 556 902,8 руб. с назначением платежа: «Перечисление убытков, госпошлины согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-38740/21 по письму от 16.09.2022 №2-0014/22/РАЛ. НДС не облагается».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер имущественного вреда, причинённого должником САУ «СРО «ДЕЛО», с учётом имеющего преюдициальное значение решения суда, подтверждает наличие у должника перед САУ «СРО «ДЕЛО» задолженности в размере 15 556 902,8 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-38740/21 с САУ «СРО «ДЕЛО» в пользу ЗАО «РАЛ-2000», помимо денежных средств в размере 15 456 619,80 руб., взысканы и расходы по государственной пошлине в размере 100 283,00 руб.

При этом ФИО3 не является истцом и/или ответчиком по делу А41-38740/2021, привлечен к делу в качестве третьего лица.

Обязанность СРО осуществить выплату из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлена Законом о банкротстве.

Расходы по госпошлине, заявленные для включения в реестр требований, возникли в результате действий и решений принятых СРО самостоятельно, в частности, в результате принятого СРО решения не осуществлять выплату из компенсационного фонда в добровольном порядке, в связи с чем возникновение расходов по госпошлине на стороне СРО не является результатом действий (бездействия) ФИО3

Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела А41-38740/2021 требования ЗАО «РАЛ-2000» к САУ «СРО «ДЕЛО» удовлетворены в полном объеме, из чего следует законность и обоснованность как требований заявленных ЗАО «РАЛ-2000», так и их размера. Довод САУ «СРО «ДЕЛО» о том, что размер ответственности СРО должен был быть установлен в судебном порядке, опровергается материалами дела А41-38740/2021, что подтверждает вывод о возникновении обязательств по оплате госпошлины в результате невыплаты денежных средств заявителем из компенсационного фонда в добровольном порядке.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2010 № ВАС-13286/09, рассматривая спор о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению.

Аналогичные выводы отражены во вступившем законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САУ «СРО «ДЕЛО» на определение от 22.05.2023 об оставлении без удовлетворения заявления САУ СРО «ДЕЛО» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и САУ СРО «ДЕЛО». Так, суд апелляционной инстанции признал требования в указанной части необоснованными.

В частности, суд отметил, что, принимая во внимание существующий порядок распределении судебных расходов, СРО, необоснованно отказывая в выплате по требованию ЗАО «РАЛ-2000», должно было предполагать, что в случае судебного спора по заявлению ЗАО «РАЛ-2000» (вызванного отказом СРО) и удовлетворения соответствующего заявления, издержки будут возложены на СРО.

Таким образом, суд усматривает основания для отмены судебного акта в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требований САУ СРО «ДЕЛО» о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 100 283,00 руб. на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, объявление № 77232884067 в газете «Коммерсантъ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано 02.07.2022.

Реестр требований кредиторов ФИО3 закрыт 02.09.2022.

Согласно штампу требование кредитора направлено в суд 02.10.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Судом не установлено объективных препятствий, не позволяющих САУ «СРО «ДЕЛО» обратиться в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что требование № б/н/РАЛ/КУ от 27.04.2021 о компенсационной выплате было предъявлено к СРО на основании Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу № А61-2409/2010 (вступило в законную силу 23.06.2020).

Повторно обязанность по уплате денежных средств САУ «СРО «ДЕЛО» установлена Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу №А41-38740/21, вступившим в законную силу 18.01.2022.

Решение исполнено 11.10.2022.

Между тем, 09.02.2023 САУ «СРО «ДЕЛО», являющимся профессиональным участником гражданских правоотношений, избран ненадлежащий способ защиты в виде подачи в настоящем деле заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 о включении вышеуказанных требований в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (06.10.2023), заявление САУ СРО «ДЕЛО» о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника ФИО2 и САУ СРО «ДЕЛО» относительно включения требований в реестр текущих платежей, оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что избрание САУ «СРО «ДЕЛО» как профессиональным участником гражданских правоотношений ненадлежащего способа защиты не является уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом срока, является правильным. Оснований для восстановления заявителю срока на включение в реестр требований кредиторов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба САУ «СРО «ДЕЛО» в части очередности удовлетворения заявленных требований не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-210525/20 отменить в части.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов требования САУ «СРО «ДЕЛО» в размере 100 283,00 руб., являющихся госпошлиной.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова