Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-30279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/21

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.


Дело № А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее - должник), ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30279/2019 от 23.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022 на 15 ч 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 07.12.2016, от 31.10.2021 соответственно).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 11.11.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

В арбитражный суд 10.08.2020 поступило заявление ФИО1 об истребовании у ФИО2 сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода им были получены данные средства и почему в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они были потрачены на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – общество «Правовой аспект») (преимущественное удовлетворение требований), а не кредитора ФИО1; у общества «Правовой аспект» - кассовые книги за 2019 и 2020 годы (оригиналы) по форме согласно Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», предоставить выписку из банка с расчетного счета, куда были внесены данные денежные средства, полученные от ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление ФИО1 об истребовании документов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1 01.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоры поручения от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019, от 21.06.2019, от 20.02.2020, от 11.05.2020, заключенные между должником и обществом «Правовой аспект», а также совершенных должником в пользу указанного лица в период с 01.04.2019 по 19.10.2020 перечисления денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб., применении последствий признания данных сделок недействительными, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление ФИО1 об оспаривании сделок должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО1 об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО5 18.02.2021, 25.03.2021, 25.03.2021 обратился в арбитражный суд с тремя заявлениями о признании недействительными (ничтожными) договоры поручения от 07.08.2018, от 01.03.2019 и от 08.10.2019, заключенных между должником и обществом «Правовой аспект», применении последствий недействительности данных сделок, на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 24.02.2021, от 01.04.2021, от 01.04.2021 заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

В заседании суда, состоявшемся 17.09.2021, на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредитора ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО5 об истребовании документов и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника и об истребовании документов полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена.

ФИО4 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 225 000 руб., понесенных третьим лицом ФИО3 на оплату услуг представителя: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, а также просила осуществить замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с ФИО3 на себя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, ФИО3 и общество «Правовой аспект»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайств от обложении судебного заседания, об истребовании документов, о привлечении соответчика отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда от 23.05.2022 в обжалуемой части отменено, заявленные требования удовлетворены частично, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках настоящего дела с ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 23.08.2022 отменить. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил грубое процессуальное нарушение, рассмотрев в одно и тоже время две совершенно разные апелляционные жалобы на разные судебные акты, что привело к нарушению прав и законных интересов сторон. Податель жалобы отмечает, что реально никаких расходов понесено не было; после вступления в дело финансового управляющего в качестве соистца в обособленные споры, ФИО1 участия в них не принимала; указывает на злоупотребление правом со стороны должника и его брата ФИО3,

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда от 23.05.2022 отменить, постановление суда от 23.08.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб. Заявители кассационной жалобы считают, что выводы апелляционного суда противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), а также принципу равенства сторон перед законом и судом. По мнению кассаторов, при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора; представленными в материалы дела доказательствами доказано наличие финансовой возможности несения расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы общества «Правовой аспект», ФИО2, ФИО3, обществ «Правовой аспект» и «Гарантия права» судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку не относятся к данному обособленному спору. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника был рассмотрен обособленный спор по заявлениям ФИО1 и финансового управляющего об оспаривании сделок и истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между ФИО3 и обществом «Правовой аспект» 15.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов по обособленному спору.

Соглашением от 05.04.21 права и обязанности по договору оказания услуг были переданы ФИО4 (самозанятой).

Согласно акту от 11.04.2022 по договору оказания юридических услуг от 15.09.2020 № 139/20 ФИО3 понес следующие судебные расходы: представление интересов в суде первой инстанции по делу № А50-30279/2019 по иску об оспаривании сделок к ФИО2 с обществом «Правовой аспект» - 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции -50 000 руб., 25 000 руб. по взысканию судебных расходов, итого 225 000 руб.

Согласно договора уступки прав требований от 11.04.2022 № З/У/22 право требования взыскания судебных расходов уступлено ФИО4 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора от 11.04.2022 предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по взысканию судебных расходов с должника - ФИО1 по судебному делу № А50-30279/2019 об оспаривании сделок к ответчику ФИО2 между последним и обществом «Правовой аспект» в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включая все пени и проценты по статье 395 ГК РФ, права на индексации всех сумм с даты возникновения требований по дату уступки и по дату фактической оплаты задолженности. 3.1. Уступка прав требований, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. С момента подписания настоящего договора обязанность цедента по оплате услуг цессионария как исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15.09.2020 № 139/20 в размере: 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, - считается исполненной в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенные в рамках указанного обособленного спора третьим лицом ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов в пользу третьего лица, поскольку процессуальное участие ФИО3 при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судами итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда в обжалуемой части отменил, заявленные требования удовлетворил частично, произвел замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках настоящего дела с ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскал 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304?КГ14?7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В данном случае, удовлетворяя заявление ФИО4 частично, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, на момент заключения договора уступки требования от 11.04.2022 настоящее дело было рассмотрено по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что договор уступки требования не оспорен в установленном законом порядке, при этом оценив объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, характер и продолжительность рассмотрения спора, его результат, произвел замену взыскателя ФИО3 на ФИО4 в соответствии со статьей 48 АПК РФ и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика финансового управляющего ФИО5, являвшегося соистцом по обособленным спорам, судом отклоняется, поскольку на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, имелись правовые основания взыскания судебных расходов, спор об оспаривании сделки был инициирован ФИО1 и в удовлетворении заявленных ею требований было отказано (то есть она является проигравшей стороной). В связи с тем, что договор уступки не был оспорен сторонами, доводы ФИО1 о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо и что взыскание необходимо производить с финансового управляющего является ошибочным. Кроме того, учитывая, что порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит установленному законодателем публичному порядку, довод ФИО1 об отсутствии фактической оплаты услуг представителя также отклонен. Довод ответчика о злоупотребление правом обществом «Правовой аспект», его учредителя и директора ФИО4, должника ФИО2 и его брата ФИО3 также отклоняется судом, поскольку суды исходили из того, что заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 является реализацией права на возмещение понесенных расходов в связи с неправомерно инициированным ФИО1 спором, в связи с чем злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. - не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правовых норм, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, постановление от 23.08.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А50-30279/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова