Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-31055/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31055/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2023, ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42343/2023) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-31055/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Фобос» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации от 19.12.2019 № 04/12-19 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что пунктом 1.1 спорного договора предусмотрен иной состав проектной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику; предусмотренная договором проектная документация стадии «Проект», «Рабочая документация» не была передана истцу; представляя в материалы акт приема-передачи проектной документации стадии «Проект», ответчик не представил саму проектную документацию; в материалах дела отсутствует рабочая документация, которую, как указывает ответчик, он передал истцу.

По мнению апеллянта, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы и не передал истцу проектную документацию в составе, предусмотренном договором, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на основании одностороннего уведомления истца от 06.02.2023 являются необоснованными.

Также апеллянт отметил, что положительное заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, в решениях Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство указано на недостатки проекта; разрешение на строительство по проектной документации истец не получено истцом; проектная документация на газовую котельную не имеет потребительской ценности, так как выполнена лицами, не прошедшими необходимую аттестацию.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представители ответчика, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между сторонами заключен договор на разработку проектной документации №04/12-19 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектной и рабочей документации по пристроенной котельной на сжиженном газе для магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 420 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 70 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Второй платеж в размере 150 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в трехдневный срок после передачи заказчику проектной документации стадия «Проект» в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что после окончания проектных работ по стадии «Проект» подрядчик передает заказчику проектную документацию стадия «Проект» для последующей передачи в экспертизу в одном экземпляре на CD-диске (в формате ПДФ). При передаче проектной документации стадии «Проект» сторонами подписывается Акт приема-передачи проектной документации.

Третий платеж в размере 80 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в трехдневный срок после передачи заказчику проектной документации стадия «Рабочая документация» в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 4.3. договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что сдача подрядчиком выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением Актов приема-передачи проектной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика 26.06.2020 перечислил первый и второй авансовые платежи на общую сумму 300 000 руб. Однако подрядчик работы не выполнил и проектную документацию заказчику не передал.

Истец 06.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, ссылаясь в обоснование расторжения договора на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанном уведомлении истец потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

Оставление уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику .установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статье 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства выполнения проектных работ по договору, в то время как истец не направил мотивированных возражений в адрес подрядчика относительно переданной по актам приема-передачи проектной документации, работы по договору подлежат оплате заказчиком, соответственно авансовые платежи не подлежат возврату истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что перечень рабочей документации, переданной ответчиком, не соответствует составу, отклонена коллегией судей, поскольку перечисленные виды проектных решений для пристроенной котельной на сжиженном газе, необходимость которых предусмотрена договором для проектной документации, не являются самостоятельными разделами данной проектной документации; переданная по актам приема-передачи от 26.12.2019 и от 10.08.2020 проектная документация содержит в себе все виды указанных проектных решений независимо от названия разделов и томов проектной документации. Договором не предусмотрено обязательство подрядчика передать проектную документацию с названиями разделов, как указано в пункте 1.1 договора.

Кроме того, истец не представил возражения по представленным разделам в соответствии с требованиями договора в течение 10 календарных дней (пункт 11.4 договора).

Вопреки выводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований признания спорного договора расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления от 06.02.2023 по правилам статьи 715 ГК РФ, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, к указанной дате ответчик свои договорные обязательства по разработке проектной документации по пристроенной котельной на сжиженном газе для магазина строительных и хозяйственных товаров выполнил в полном объеме, указанную документацию согласно Акту приема-передачи проектной документации стадия «Проект» от 26.12.2019 и Акту приема-передачи проектной документации стадия «Рабочая документация» от 10.08.2020 передал заказчику.

Касательно доводов заявителя о неполучении им проектной документации суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить следующее.

Проектная документация была передана заказчику по актам от 26.09.2019 и от 10.08.2020, а заказчик перечислил авансовые платежи 26.06.2020, то есть после получения проектной документации стадия «Проект» и получения положительного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы» от 24.01.2020 №47-2-1-3-001465-2020. Фактически заказчик, перечислив авансовые платежи по договору, подтвердил принятие выполненных работ по стадии «Проект» и отсутствие замечаний к переданной проектной документации.

Более того, истец не заявлял исполнителю о ненадлежащем качестве выполненных работ и не предложил устранить недостатки, не выполнил требования пункт 11.4 договора, а потому доводы истца об отсутствии потребительской ценности переданной проектной документации несостоятельны.

Также стоит принять во внимание, что Акт приема-передачи проектной документации стадия «Проект» от 26.12.2019 подписан генеральным директором истца без замечаний; истец в ходе рассмотрения спора по существу подтвердил получение проектной документации стадия «Рабочая документация».

По доводу жалобы о том, что положительное заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, является недопустимым доказательством, стоит заключить следующее.

Получение положительного заключения о соответствии подготовленной проектной документации всем требованиям закона и договора подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Таким образом, истец в установленном порядке и в установленный срок положительное заключение не оспорил, иного материалы дела не содержат. До настоящего времени истец разрешение на строительство по разработанной ответчиком проектной документации не получил, к строительству не приступил.

Истец отметил в апелляционной жалобе, что разрешение на строительство по проектной документации не получено. При этом согласно последнему решению об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2020 причиной его принятия послужило отсутствие утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации (лист дела 104, том 1). При этом отсутствие утвержденной застройщиком проектной документации не может свидетельствовать о некачественном выполнении проектных работ, поскольку за данные факты подрядчик не отвечает.

Более того, все иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство, которые были указаны в предыдущих документах, были заявителем устранены самостоятельно без привлечения подрядчика путем предоставления полного пакета документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-31055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина