Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9677/2026

Дело № А40-228297/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мирта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2026 по делу №А40-228297/25

по заявлению ООО «Мирта»

к УФНС России по Москве

третье лицо: ИФНС России № 25 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.08.2025

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРТА» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Управление) от 30.05.2025 №7700-2025/003754/И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление соответствующих сумм пени в едином налоговом счете налогоплательщика на основании указанного решения УФНС России по г.Москве; возложении на УФНС по г.Москве обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов ООО «Мирта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена ИФНС России № 25 по Москве (третье лицо, Инспекция).

Решением от 23.01.2026 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ИФНС России № 25 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2024 года (корректировка № 1), представленной Заявителем в Инспекцию 28.10.2024, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 20.03.2025 №25-23/2905, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 3 420 318 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 550 796 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса, статей 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Аврора» (спорный контрагент).

Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, направило апелляционную жалобу на него в Управление ФНС России по г. Москве

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 30.05.2025 №7700-2025/003754/И отменило решение ИФНС России № 25 по г. Москве от 20.03.2025 №25-23/2905 и вынесло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислило ООО «Мирта» налог на добавленную стоимость в сумме 8 550 796 руб., и привлекло к ответственности ООО «Мирта» по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в размере 3 420 318 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «МИРТА» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 38.32.5 «заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов».

В проверяемом периоде общество фактически осуществляло деятельность по продаже свинца в адрес АО «Метком Групп», ООО РАЗ «Тангстоун», ООО «МГВ Баланс» (Заказчики).

Для осуществления своей деятельности общество в проверяемом периоде приобретало по договору поставки от 26.04.2024 № 2604-24 у ООО «Аврора» свинец и свинцовые сплавы.

Общая стоимость приобретенного у ООО «Аврора» свинца и свинцовых сплавов составила 54 978 660 руб., в том числе НДС - 8 550 796 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства технического характера деятельности спорного контрагента, данные обстоятельства подтверждены материалами дела:

- Руководитель ООО «Аврора» - ФИО5., назначенный на указанную должность 06.03.2024, то есть незадолго до заключения спорного договора поставки по взаимоотношениям с налогоплательщиком, с 2016 года доход по данным 2-НДФЛ нигде не получал; для дачи пояснений в налоговый орган не явился, привлечение правоохранительных органов к оказанию содействия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении генерального директора ФИО5. не позволило установить его местонахождение.

- В ЕГРЮЛ 12.11.2024 внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу.

- Справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год ООО «Аврора» не представлены; общее количество получателей доходов по данным 6-НДФЛ в 4 квартале 2024 года составило 4 человека; все сотрудники (также как сотрудники проверяемого налогоплательщика) ранее являлись сотрудниками ЗАО «КПВР «Сплав» (для дачи пояснений в налоговый орган не явились).

- Отсутствие основных, транспортных средств, имущества, земельных участков.

- Уплата налогов в минимальных размерах, вычеты по НДС приближены к 100%.

- - Документы, представленные ООО «Аврора», аналогичны, представленным ООО «Мирта». При этом документы (информация) о транспортировке товара, пунктах погрузки и выгрузки, контактная информация; сведения о представителях ООО «Аврора» и прочие документы, характеризующие сделку между ООО «Мирта» и ООО «Аврора» как сущностную, ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Аврора» не представлены.

- Перечисление денежных средств между ООО «Мирта» и ООО «Аврора» отсутствует. В подтверждение произведенной оплаты Обществом представлены документы (акт взаимозачета от 01.10.2024 № 1). При этом, Управление отмечает, что акт взаимозачета от 01.10.2024 № 1, составленный между ООО «Аврора» и ООО «Мирта», в отсутствии договоров и иных доказательств, на основании которых возникли обязательства, включенные в зачет, не подтверждают реальность взаимных обязательств сторон.

- Отсутствие интернет-сайта ООО «Аврора», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Аврора», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, в связи с чем, идентифицировать ООО «Аврора» в качестве исполнителя каких-либо работ /услуг и (или) поставке товара не представляется возможным.

Кроме того, генеральный директор ООО «Мирта» ФИО6 в ходе допроса, оформленного протоколом от 05.04.2024 № 32-31/100, подтвердив свое участие в управлении обществом, вместе с тем не смог предоставить пояснения о конкретных обстоятельствах ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности (не владеет информацией: о реальных поставщиках ООО «Мирта» свинцового лома, свинцовых чушек; о заказчиках ООО «Мирта»; об обстоятельствах сделок по взаимоотношениям ООО «Мирта» с ООО «Аврора»).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК рф).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0.

Источник вычета НДС в бюджете не сформирован ввиду наличия налоговых разрывов на 2 и последующих звеньях, закольцованности вычетов НДС, нивелирования уплаты НДС в бюджет путем заявления налоговых вычетов в рамках формальных взаимоотношений с техническими организациями. Сведения о реальных поставщиках спорного сырья, которыми произведена уплата НДС в бюджет (сформирован источник вычета) в рамках проверки не представлены, указанные поставщики не установлены налоговым органом.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности поставок лома от спорного контрагента в адрес ООО «Мирта», в связи с чем отказала в признании обоснованными заявленных вычетов по НДС в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом.

Анализ положений статьи 54.1 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи прямо указывает на то, что в основе законодательства Российской Федерации лежит принцип реальности совершенных операций именно с контрагентом, указанном в первичном документе и добросовестных действий самого налогоплательщика в процессе взаимоотношений с этим субъектом, оформлению совершенных между ними операций соответствующими документами.

При этом, в отношении сделок, совершенных со спорным контрагентом (ООО «Аврора»), налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов НДС.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что установленные обстоятельства и собранные в рамках камеральной налоговой проверки доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, заключая сделки с ООО «Аврора» формально, без реального приобретения у спорного контрагента товаров (работ, услуг), общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговый орган обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика установлена пунктом 3 статьи 122 Кодекса - в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), если действия совершены умышленно.

Таким образом, доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции правовой природы вменяемого нарушения, не верно квалифицированы взаимоотношения общества и его контрагентов, неправильно применены нормы НК РФ не нашли своего подтверждения.

В отношении доводов общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам наличия экономических ресурсов ООО «Аврора», подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а именно: аренда складов, договор на переработку сырья в готовую продукцию, а также договор на перевозку автомобильным транспортом, необходимо отметить следующее.

Ссылка общества на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом и наличие у организации возможности выполнить обязательства по сделкам полностью опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных налоговым органом доказательств.

Обществом указано, что в рамках проявления коммерческой осмотрительности от контрагента были получены не только учредительные документы, но и договор аренды склада, заключенный им с ООО «Новорязанский трубный завод», что подтверждает реальную возможность ООО «АВРОРА» получать товар и хранить его на складах, находящихся по адресу Рязань, р-н Песочня, д. 2, с.26, тогда как ООО «Мирта» какого-либо отношения к данным площадям не имеет. Одновременно с этим, как указывает Общество, в подтверждение экономической возможности исполнить сделку силами ООО «Аврора» Обществу был представлен договор переработки от 03.05.2024 №0305/24, заключенный ООО «Аврора» с ЗАО «КПВР «Сплав.

Между тем договор аренды склада, заключенный между ООО «Аврора» и ООО «Новорязанский трубный завод», в материалах дела отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно документам, полученным налоговым органом от ЗАО «КПВР «Сплав» в рамках статьи 93.1 НК РФ, между ООО «Аврора» (Заказчик) и ЗАО «КПВР «Сплав» (Переработчик) заключены: договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.05.2024 №0305/24; договор переработки сырья в готовую продукцию от 03.05.2024 №0305/24. При этом поставщиком сырья для ООО «Аврора» (аккумуляторных батарей, лома и Отходов свинца из аккумуляторных батарей), переданного в ЗАО «КПВР «Сплав» для переработки в готовую продукцию по договору от 03.05.2024 № 0305/24, является ООО «Мирта» (договор поставки от 14.05.2024№ 1405/24).

В ходе проверки Инспекцией установлена взаимосвязь ООО «Мирта» и ЗАО «КПВР «Сплав», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела:

- нахождение обособленного подразделения ООО «Мирта» по адресу места нахождения ЗАО «КПВР «Сплав» (Рязанская область, г.Рязань, р-н Песочня, д. 2, стр. 2);

- формирование частичной численности сотрудников ООО «Мирта» за счет физических лиц - получателей доходов в ЗАО «КПВР «Сплав» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10);

- обучение сотрудников ООО «Мирта» в учетном центре ЗАО «КПВР «Сплав» (удостоверения о повышении квалификации от 14.02.2023 № 1.23-взр, от 22.02.2023 № 1.23-рдк, выданные ФИО11);

- наличие у ООО «Мирта» транспортных средств, собственником которых ранее выступало ЗАО «КПВР «Сплав» (легковой автомобиль «Лексус» LS460 государственный регистрационный знак <***>, прочие самоходные транспортные средства и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу «НС» CPCD30-M2, «Heli» CPCD50-M2, «Амкодор» 342D-01, «Roya»l C30J государственные регистрационные знаки: 654РА62, 5483РА62, 5485РА62, 5480РА62);

- наличие заключенных между ООО «Мирта» и ЗАО «КПВР «Сплав» договоров аренды оборудования (вальцы, пресс-ножницы - договор от 01.09.2023 № 01-08-23; печи -договор от 16.01.2023), где ООО «Мирта» передает в аренду ЗАО КПВР «Сплав» оборудование, ранее полученное от ЗАО «КПВР «Сплав»;

- наличие переводов денежных средств с банковских счетов ООО «Мирта» в счет обязательств ЗАО «КПВР «Сплав»;

- наличие информации (судебные дела № А54-11050/2022; № А54-3452/2023; № А54-2256/2023, информация о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «КПВР «Сплав»), полученной Инспекцией от УФНС России по Рязанской области, в рамках статьи 93.1 Кодекса, из которой следует, что ЗАО «КПВР «Сплав» в целях сокрытия денежных средств общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, выявленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, 13.12.2022, 06.02.2023 и 27.02.2023 заключило договоры цессии с ООО «Мирта», передав последнему право требования имеющейся задолженности контрагентов- покупателей перед ЗАО «КПВР «Сплав». ЗАО «КПВР «Сплав», осуществляя свою деятельность через подконтрольные организации, скрывает реальную возможность исполнения своих обязательств, а также намеренно избегает исполнение встречного требования;

- из показаний свидетеля ФИО12 финансового директора АО «Метком групп» (Заказчик), содержащихся в протоколе допроса от 26.12.2024 №32-31/113, следует, что ранее АО «Метком групп» осуществляло взаимодействие с ЗАО «КПВР «Сплав». Также свидетель отметила, что коммерческий директор ООО «Мирта» уведомил ее о том, что с 2023 года ЗАО «КПВР «Сплав» осуществляет деятельность через ООО «Мирта». Но фактически товар (свинец) также производится на производстве ЗАО «КПВР «Сплав». Все сертификаты на свинец, поставляемый ООО «Мирта», ООО «Аврора» в адрес АО «Метком групп» представлены от ЗАО «КПВР «Сплав». ООО «Мирта» отправляет товар транспортными средствами, принадлежащими ЗАО «КПВР «Сплав», либо наемными или собственными транспортными средствами. Пункт погрузки товара, поставщиками которого являлись ООО «Мирта», ООО «Аврора», является: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня, 2 (ЗАО «КПВР «Сплав»).

Принимая во внимание взаимосвязь проверяемого налогоплательщика и ЗАО «КПВР «Сплав», а также факт того, что все сотрудники ООО «Аврора» (также как сотрудники проверяемого налогоплательщика) ранее являлись сотрудниками ЗАО «КПВР «Сплав», к договорным отношениям ООО «Аврора» с ЗАО «КПВР «Сплав» следует относиться критически.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Аврора» не является реальным участником экономических отношений и создание данной организации направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а для оказания содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу

№ А40-228297/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1