Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-25206/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71853/2019

Дело № А40-25206/18
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Мособлполимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-25206/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по заявлению ЗАО "ОРМОС-ПОЛИМЕР"

к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.12.2019 (диплом);

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО ТД "Мособлполимер":

ФИО4 по дов. от 10.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ОРМОС-полимер» (далее– Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблПолимер» (далее– Ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 970 179 руб. 51 коп., ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору поставки от 22.03.2013г. №14/2013, на положения ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 производство по кассационным жалобам ООО «Фряново Агро» и ФИО5 прекращено.

ООО ТД "Мособлполимер" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, сославшись на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года по делу № А41-51266/18 в отношении ООО «МосОблПолимер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по этому же делу ООО «МосОблПолимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по данному делу требование ЗАО «ОРМОС-полимер» в размере 53 170 179,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосОблПолимер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу требование ООО «Торговый дом «Мособлполимер» в размере 49 011968,58 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосОблПолимер».

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также, арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание было отложено, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал ходатайство об обязательном участии в рассмотрении дела ответчика, поскольку от него поступил отзыв.

Представитель ООО ТД "Мособлполимер" ходатайство о привлечении специалиста не поддержал.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР", в котором он просил решение суда изменить, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 152 951 руб. 78 коп., в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "МОСОБЛПОЛИМЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, на основании п. 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что оспариваемый договор реально исполнен сторонами, следовательно, считается заключенным, возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы. Представил отзыв.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ООО ТД "Мособлполимер" о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не установлено необходимости проверять факт подписания договора именно ФИО7, поскольку исполнение договора сторонами осуществлялось, что установлено при первоначальном рассмотрении дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что апелляционной инстанции необходимо пересмотреть Решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства. заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Так, до момента подачи жалобы конкурсные кредиторы не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанной нормы, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что суд может пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии достоверных данных о том, что при его рассмотрении представлены сторонами недостоверные доказательства, а также при установлении ничтожности заключенной сделки.

В данном случае, Заявителем не приведено убедительных мотивов и не представлено доказательств наличия указанных условий для пересмотра судебного акта.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019г. по делу №А40-199753/18 в иске ЗАО «ОРМОС-полимер» к ООО «МосОблПолимер» о взыскании задолженности, основанной на том же договоре и дополнительном соглашении, по тем же основаниям, за другой период (январь- июнь 2018г. включительно) было отказано.

При этом, суд исходил из неверно произведенного расчета истцом суммы задолженности.

Также апеллянт указывает на сговор между Истцом и Ответчиком, поскольку ЗАО «ОРМОС-полимер»- единственный Кредитор, чьи требования были безоговорочно признаны в полном объеме ООО «МосОблПолимер», как должником.

ООО «Торговый дом «Мособлполимер» считает, что действия Истца и Ответчика направлены на получение Истцом необоснованной выгоды и искусственному завышению кредиторской задолженности Ответчика непосредственно перед его банкротством, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что апеллянт не доказал создания фиктивного документооборота поставщиком и продавцом при осуществлении спорных поставок товара, а также ничтожности заключенной между ними сделки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между ЗАО «ОРМОС-полимер» (Истец, Поставщик) и ООО «МосОблПолимер» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 22.03.2013 № 14/2013 (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить полипропилен, полистирол, полиэтилен высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления (далее- Товар).

Договор предусматривал для Ответчика возможность как предварительной оплаты за Товар согласно пункту 7.2. Договора, так и рассрочку платежа (до семи дней), и лимит кредитования (до 12 500 000,00 руб.), согласно Дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 85/1/2015.

На каждую поставку товара сторонами заключалось отдельное Дополнительное соглашение с условиями поставки. Отгрузка Товара производилась автотранспортом по 10-20 тонн и оформлялась Товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Списание дебиторской задолженности Ответчика производилось Истцом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», Приложение №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, в хронологическом порядке, по мере поступления платежей от Ответчика по платежным поручениям, с учетом не погашенной ранее дебиторской задолженности Ответчика, по Акту сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 (77 343 681,49 руб.).

Ответчик произвел оплаты в размере 77 080 000, 00 руб., а Истец произвел отгрузки Товара за период с 01.12.2016 по 25.09.2017 на сумму 52 706 498, 02 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность, как заключения договора, так и его исполнения сторонами.

Представленные в дело доказательства, в том числе, товарные накладные, дополнительные соглашения, акты сверок, отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

Довод арбитражного управляющего о наличии иной суммы задолженности не подтвержден документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на сговор между истцом и ответчиком несостоятельна, поскольку договор заключен в 2013 году, последняя поставка осуществлена 25.09.2017 и за данный период осуществлена поставка товаров более чем на 600 млн.руб.

При этом, процедура банкротства ответчика началась лишь в июле 2018 года и не по инициативе Истца.

Довод о не подписании договора генеральным директором не может свидетельствовать о фиктивности договора, поскольку, как указано выше договор исполнялся сторонами и кроме того, он (договор) скреплен печатями обеих сторон, как и дополнительные соглашения к нему и данный факт заявителем не оспаривается.

Ссылка апеллянта на иной спор, рассмотренный в рамках №А40-199753/18, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в рамках его рассмотрения сторонами представлялись иные доказательства и исследовались иные правоотношения.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют не только о юридически значимых обстоятельствах неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, но и об обстоятельствах заключения сторонами рассматриваемого договора, преследующего конкретные правовые последствия вступления в обязательственное правоотношение с целью взаимного обмена на возмездной основе объектами гражданских прав. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ФИО8 перечислила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по чеку №677989 11.12.2019.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом отказано, указанные денежные средства, подлежат возврату плательщику. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-25206/18 оставить без изменения.

Возвратить ФИО8 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей уплаченные 11.12.2019 по чеку № 677989 за проведение почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева