Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А51-2067/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2067/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-6757/2018,

на решение от 17.07.2018

судьи А.А.Хижинский

по делу № А51-2067/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2004)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.2009)

о взыскании 994 729 рублей 73 копеек,

при участии:

от ООО «Восток Ойл» - ФИО2, по доверенности от 23.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение,

от АО «Оборонэнерго» - ФИО4, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – истец, ООО «Восток Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Обороэнерго») о взыскании 994 729 руб. 73 коп., из которых 358 800 руб. задолженности за поставленную продукцию и 635 929 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Ойл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 5.8 договора поставки от 24.12.2014, указывает на необоснованные выводы суда в части отказа требований о взыскании неустойки. Настаивает, что сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора поставки по состоянию на 01.02.2018 и составляет 582 489 рублей 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 20.09.2018 откладывалось до 18.10.2018 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2014 между филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (покупатель) и ООО «Восток Ойл» (продавец) заключен Договор № 819/01-ПРМ-2014 поставки нефтепродуктов для нужд котельных филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 1.4 договора цена договора является твердой и составляет 41 500 000 рублей, включая НДС.

Во исполнение условий договора поставки в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в адрес филиала «Приморский» ОАС «Оборонэнерго» были осуществлены поставки нефтепродуктов на сумму 18 459 153 рубля.

Согласно пункту 4 пп. 4.1.1 покупатель осуществляет окончательный расчет за поставленное Топливо в размере 100% от стоимости поставленного топлива, в течение 60 календарных дней с момента приемки-передачи топлива покупателю, при условии получения покупателем оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных в п. 2.3 и 3.5 настоящего договора, оформленных надлежащим образом.

Письмом от 15.01.2016 общество уведомило истца об осуществлении сверхдоговорной поставки мазута и предложением организовать вывоз поставленного сверх договора товара.

Письмом от 21.01.2016 истец известил ответчика об имеющейся задолженности за поставленный товар, в том числе и сверхдоговорного мазута.

Письмом от 03.02.2016 ответчик повторно известил истца об отсутствии у него правовых оснований для увеличения цены договора и требованием в кратчайшие сроки вывезти мазут, поставленный сверх договора.

01.09.2017 истец уведомил общества об имеющейся задолженности за поставленный товар в сумме 358 800 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счет доказанным факт непринятия ответчиком сверхдоговорной поставки и отсутствие оснований для оплаты данного товара. В части требования о взыскании неустойки судом отказано ввиду того, что неустойка является производным требованием от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 819/01-ПРМ-2014 от 24.12.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов усматривается, что истцом осуществлена сверхдоговорная поставка мазута в объеме 33,233 тонны, что привело к увеличению цены договора.

Вместе с тем, в заключенном между АО «Обороэнерго» и ООО «Восток Ойл» договоре поставки от 24.12.2014 сторонами сделки согласовано условие о цене товара, которая является твердой (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора поставки все изменения и дополнения к договору действительны только если они совершены в виде дополнительного соглашения и подписаны обоими сторонами.

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 Кодекса, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В спорной ситуации, сторонами не опровергнут факт поставки мазута в размере большем, чем предусмотрено условиями договора.

При этом, как уже было указано выше, товар в указанном завышенном количестве был отгружен истцом в отсутствие надлежащих первичных учетных документов, а именно, заявки общества в соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятие его ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе к его количеству.

Наличие переписки между сторонами договора поставки о возникновении несогласованной поставки мазута, а также сведений извещения ответчиком истца о поставке товара в большем объеме и отказе в его принятии, свидетельствуют о добросовестном выполнении обществом условий договора и норм гражданского законодательства

Доказательств принятия ответчиком сверхпоставленного товара материалы дела не содержат, доказательств обратно истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик излишне поставленное топливо не принял, известив истца о факте излишней поставки товара, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком сверхпоставленного товара на сумму 358 800 рублей, коллегия находит правильным и оснований для переоценки их нет.

Несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, решение в части исковых требований о взыскании с общества 358 800 руб. задолженности за поставленную продукцию, превышающую в объеме условия договора, о которым судом первой инстанции отказано, подлежит оставлению без изменения.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 929 рублей 73 копейки за период с 02.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.10 стороны также согласовали, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об ее уплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из обжалуемого решения, вопрос о соблюдении истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора судом не исследовался, доказательств соблюдения такого порядка в материалах дела не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как производное от требования, в удовлетворении которого судом отказано, коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований состоит, в том числе из требования о взыскании неустойки за неоплату излишне поставленного товара, а также неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору за весь период действия договора поставки.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Однако, подобных доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма истца с требованием оплатить поставленный товар содержат только сведения о размере основанного долга за поставленный товар.

В нарушение пункта 5.10 договора поставки истец не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, а ровно и самого расчета неустойки.

На основании изложенного, суду первой инстанции следовало оставить требование истца о взыскании сумм неустойки с ответчика без рассмотрения в виду отсутствия доказательств урегулирования спора в данной части с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба истца не удовлетворена. По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт изменяется в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права, а не в связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу № А51-2067/2018 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» неустойки в размере 635 929 рублей 73 копейки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу № А51-2067/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина