Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А33-7960/2018

159/2018-19114(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7960/2018
г. Красноярск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича (ИНН 246405010376) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2018 года по делу № А33-7960/2018, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

02.04.2018 конкурсный управляющий ТСЖ «Бригантина» Путиков А.С.

(ИНН 246405010376, далее – конкурсный управляющий ТСЖ «Бригантина» Путиков А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича (далее – ИП Корняков Д.В., должник) банкротом, согласно которому просит суд:

- признать индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 665 476 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Бригантина» Путикова Антона Сергеевича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 13.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корняков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.05.2018 отменить и отказать в принятии заявления к производству, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № A33-21744-9/2013 выдан только 26.03.2018, исполнительное производство возбуждено 05.04.2018. Следовательно, на текущий момент не истек трехмесячный срок с даты, когда обязательства ИП Корнякова Д.В. должны быть исполнены, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края должен был отказать конкурсному управляющему ТСЖ «Бригантина» Путикову А.С. в принятии заявления о признании ИП Корнякова Д.В. банкротом.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018


апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2018 в 09:45:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2018 года по делу № А33-7960/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.


Арбитражный суд Красноярского края, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-21744-9/2013, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности Корнякова Дмитрия Владимировича перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более, чем пятьсот тысяч рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора - товарищества собственников жилья «Бригантина» к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу № А33-7960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Петровская