Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А83-20392/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20392/2023
г. Севастополь
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 по делу № А83-20392/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым


при участии в судебном заседании:

ФИО1



у с т а н о в и л:

ФИО1 04.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – предприятие) и о назначении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, 25.04.2024 ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в судебном акта, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2015 по делу № А83-6844/2007 заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 по делу № А83-6844/2007 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу № 2-2472/2016 иск удовлетворен. За Щелкинским производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства признано право собственности на квартиру № 23 общей площадью 75,1 кв.м. (с учетом лоджии – 78.3 кв.м.), жилой площадью 50кв.м., в доме № 52, находящемся в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым (том 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 по делу № А83-6844/2007 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Судом утвержден размер основного вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 за период с 24.11.2016 по 27.08.2019 в размере 993 000 руб., а также расходы за период с 24.11.2016 по 27.08.2019 в размере 100 314 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 по делу № А83-6844/2007 производство по делу № А83-6844/2007 о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» прекращено (том 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО1 взыскан размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2019 по 21.10.2019 в сумме 55 000 руб. (том 1, л.д. 18-19).

Как следует из представленной в материалы настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» по состоянию на 04.08.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 27.06.2023 внесена государственная регистрационная запись № 2239100163510 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1, л.д. 13-17).

В материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 20.11.2023 о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:07:010102:4234, назначение: жилое, площадью: 78.3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...> (том 1, л.д. 77-80).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями, арбитражный управляющий ФИО1 просит назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» и для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначить арбитражного управляющего из числе членов Саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта как с законными и обоснованными в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, 27.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым принято решение о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», государственная регистрационная запись № 2239100163510.

В обоснование заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ФИО1 указывает на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Ленинского районного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу № 2-2472/2016) предприятие является собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры общей площадью 78.3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для назначения процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2. ст. 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Очевидно, что имущество, на наличие которого у ликвидированного юридического лица ссылается апеллянт, не является вновь обнаруженным. В процессе своего банкротство предприятие посредством обращения в суд общей юрисдикции пыталось признать за собой права на спорную недвижимость.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.10.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 20.11.2023 в отношении спорной квартиры, правообладатель недвижимости отсутствует, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт пояснил, что на основании решения суда от 21.12.2016 в ЕГРН не удалось внести соответствующие сведения о правах предприятия на квартиру.

Коллегия судей полагает, что прямое противоречие между приведенным выше положением Федерального закона № 161-ФЗ и резолютивной частью решения Ленинского районного суда Республики Крым от 21.12.2016, согласно которой за Щелкинским производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства судом признано именно право собственности, а не право хозяйственного ведения на недвижимость, явилось действительной причиной невозможности в несения в ЕГРН записи о праве предприятия на спорную квартиру.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, настоящая квартира в период её нахождения у должника являлась собственностью муниципального образования - городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 по делу № А83-6844/2007 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Судом утвержден размер основного вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО1 за период с 24.11.2016 по 27.08.2019 в размере 993 000 руб., а также расходы за период с 24.11.2016 по 27.08.2019 в размере 100 314 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО1 взыскан размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2019 по 21.10.2019 в сумме 55 000 руб. (том 1, л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, ФИО1 следовало получить исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных выше судебных актов и возбудить исполнительные производства. В рамках исполнительного производства взыскателю следовало занять более активную позицию и добиваться исполнения судебных актов, в том числе, посредством обращения к собственнику предприятия как к лицу, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия (пункт 2 статьи 7 приведенного выше Федерального закона № 161-ФЗ).

Обращает на себя тот факт, что предприятие исключено из реестра спустя три с половиной года после принятия последнего судебного акта в рамках дела о банкротстве о взыскания с должника вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО1 следовало обратиться в Арбитражным суд Республики Крым в рамках дела о банкротстве предприятия (дело № А83-6844/2007) с заявлением к инициирующему кредитору (ГУП РК «Крымэнерго»), либо к учредителю предприятия (городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым) с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего предприятия.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, в апелляционном суде не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 67 от 25.04.2024), то ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова