Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-69641/2017

640/2017-220850(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49756/2017

Дело № А40-69641/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦПП "Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-69641/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-576) по иску ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ

ПОМОЩИ СОЮЗ» (ОГРН:1167746337846) к ПАО «МегаФон» (ОГРН:1027809169585) о взыскании 262 523,80 руб.,

при участии в судебном заседании: Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Центр правовой помощи «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 09.02.2017 г. по заказам № 111, № 113, № 41 в размере 145836,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 02.12.2016 г. по заказу № 154 в размере 116 687,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 г. по делу № А40-69641/17-14-576 (резолютивная часть в порядке ст. 29 АПК РФ) принят отказ ООО Центр правовой помощи «СОЮЗ» от искового заявления, производство по делу прекращено.

Возвращена ООО Центр правовой помощи «СОЮЗ» госпошлина в размере 8 250 руб., уплаченная по платежному поручению № 27 от 13 апреля 2017 года.

10.07.2017 г. ООО Центр правовой помощи «СОЮЗ» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-69641/17, заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-69641/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО Центр правовой помощи «СОЮЗ» и ИП ФИО1 был заключены договор № 2 об оказании юридических услуг от 07.04.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 09.06.2017 г., платежным поручением № 59 от 14.06.2017 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг заявлена необоснованно.

Исходя из хронологии рассмотрения дела в суде, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, ввиду чего истец отказался от исковых требований по собственной воле.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец отказался от исковых требований по собственной воле. Государственная пошлина была ему возвращена на основании определения суда и справки о возврате госпошлины.

Иск подписан генеральным директором ООО Центр правовой помощи «СОЮЗ» ФИО2, доказательства составления иска представителем отсутствуют, претензии и ходатайства также подписаны генеральным директором истца.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на представителя.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40- 69641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.