Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-17808/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго» ( № 07АП-2945/2021(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго» о признании недействительными сделками платежных операций по погашению задолженности на общую сумму 2 905 000 рублей

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», заявитель) о признании


недействительными сделками платежных операций по погашению задолженности на общую сумму 2 905 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 признана недействительной сделкой должника перечисление 03.09.2020 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» 372 503,41 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» в конкурсную массу должника 372 503,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 отменить в части признания недействительной сделкой должника перечисление 03.09.2020 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» 372 503,41 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об осведомленности АО «Алтайкрайэнерго» о неплатежеспособности должника является необоснованным, поскольку на момент совершения платежа у должника отсутствовали обоснованные и подтвержденные признаки неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что процедура наблюдения введена в отношении должника в отсутствие признаков неплатежеспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий МУП «Теплосбыт» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий Петлица Д.С.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,


если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к АО «Алтайкрайэнерго» о признании недействительной сделкой погашение задолженности на общую сумму 2 905 000 рублей платежными поручениями:

№ 23954 от 03.09.2020 на сумму 65 000 руб. № 23947 от 03.09.2020 на сумму 600 000 руб. № 27440 от 25.09.2020 на сумму 790 000 руб. № 28590 от 01.10.2020 на сумму 470 000 руб. № 28818 от 02.10.2020 на сумму 780 000 руб. № 32952 от 20.10.2020 на сумму 200 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» 2 905 000 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано, что кредитор был осведомлен о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, поскольку АО «Алтайкрайэнерго» являлось участником первого дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора в размере 372 503,41 рублей (пени), как по делу А03-2674/2020, так и по делу А03-17808/2020, о чем АО «Алтайкрайэнерго» не могло не знать, участвуя в деле № А03-2674/2020 в качестве кредитора.


Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).


В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Алтайкрайэнерго» длительное время является поставщиком электроэнергии должнику и оказывает сопутствующие услуги по ее подключению/отключению.

Первое дело о банкротстве в отношении должника № А03-2674/2020 возбуждено 10.03.2020.

31.03.2020 АО «Алтайкрайэнерго» выставило должнику счет № 2002-00324/19 для оплаты потребленной в марте электроэнергии на сумму 2 922 797,97 рублей.


Оплата счета произведена платежными поручениями от 25.09.2020 на сумму 790 000 рублей, 01.10.2020 на сумму 470 000 рублей и 02.10.2020 на сумму 780 000 рублей, и 20.10.2020 на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением № 23954 от 03.09.2020 должник оплатил 65 000 рублей за услуги подключения /отключения электроэнергии по счету 27.08.2020

Платежным поручением № 23947 от 03.09.2020 должник оплатил 600 000 рублей пени за период с 13.11.2018 по 12.08.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки и расчетам, относительно дела № А03-2674/2020, только пеня за период с 13.10.2018 по 11.02.2020 на сумму 372 503,41 рублей является реестровой задолженностью, что сторонами не оспаривалось. Иные совершенные платежи являлись текущими (для настоящего дела № А03-17808/2020 -реестровыми).

Как следует из материалов дела № А03-2674/2020, определением суда от 04.06.2020 в отношении МУП «Теплосбыт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть) требование АО «Алтайкрайэнерго» включено в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт прекращения производства по делу № А03-2674/2020 о банкротстве МУП «Теплосбыт» не означает отсутствия у должника объективных признаков платежеспособности. Указанное дело № А03-2674/2020 прекращено не в связи с погашением требований всех кредиторов или отказа заявителя от предъявленных требований, а ввиду несоответствия заявления о признании должника банкротом требованиям статьи 197 Закона о банкротстве, статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении МУП «Теплосбыт» процедуры наблюдения опубликованы как в официальном издании КоммерсантЪ (объявление № 54030542351 от 11.06.2020), так и на ЕФРСБ (сообщение 5068418 от 05.06.2020).


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 04.06.2020, а оспариваемая сделка совершена 03.09.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Иное АО «Алтайкрайэнерго» не доказано.

Из финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 следует, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2017 составляли 157 тыс. руб., на 31.12.2018 – 80 667 тыс.руб., на 31.12.2019 – 82 276 тыс.руб., на 31.12.2020 – 17 467 тыс.руб.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 398 451,379 руб. Текущие обязательства согласно отчету должника от 14.10.2022 представленному в дело о банкротстве, составляют 2 729 261 рублей. Имущества должника в настоящее время потенциально достаточно для удовлетворения требований кредиторов, однако, в отношении состава конкурсной массы имеются нерассмотренные разногласия, результатом рассмотрения которых может стать ее существенное уменьшение. Более того, часть имущества обладает определенной спецификой (объекты теплоснабжения) и могут иметь иную реальную стоимость, чем приведенная в оценке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции применил соответствующие последствия недействительности сделок, в отношении которых подателем жалобы не приведено каких-либо аргументов несогласия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 по делу № А0317808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Н.Н. Фролова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич