Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-228729/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48765/2017

Дело № А40-228729/16
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Инвестиционная Группа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-228729/2017, принятое судьей Картавой О.Н. по заявлению ООО «Эльмаш (Холдинг)» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-228729/16-3-1628 по заявлению истца ООО «Эльмаш (Холдинг)» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованные лица: 1) ООО «Новая Инвестиционная Группа» 2) ООО «Энергетический стандарт»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 заявление ООО«Эльмаш (Холдинг)» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08 сентября 2016г. по делу № 222/2015 удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эльмаш(Холдинг)» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. заявление удовлетворено, суд заменил истца ООО «Эльмаш (Холдинг)» на ООО «ННФормат».

Ответчик ООО «Новая инвестиционная группа» (до смены наименования - ООО "ИГ ВЕЛЕС Капитал") не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на тот факт, что судом не проверены полномочия генерального директора истца на подписание договора уступки, а также не выяснены обстоятельства, связанные с возможным причинением имущественного вреда кредиторам истца, находящегося в ликвидации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ННФормат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ННФормат», приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. ООО «Эльмаш(Холдинг)», выступающий в качестве цедента, и ООО «ННФормат», выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования №2/17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Новая инвестиционная группа» по взысканию денежных средств по определению Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2017 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 48 АПК РФ правомерно произвел замену истца его правопреемником.

Довод жалобы о том, что судом не проверены полномочия генерального директора истца на подписание договора цессии, поскольку данная сделка является для истца крупной, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство может быть оценено судом только при оспаривании сделки заинтересованными по смыслу ст. 4 АПК РФ лицами по основаниям, предусмотренным ст. 46 АПК РФ. Доказательств наличия соответствующего судебного акта апеллянтом не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств отсутствия полномочия у генерального директора истца в связи с ликвидацией последнего, как и доказательств самой ликвидации.

Не представлено и доказательств причинения ущерба кредиторам истца, равно как и доказательств соответствия указанного довода ст. 4 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-228729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая Инвестиционная Группа» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.