Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-19678/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-19678/2016

резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (рег. № 07АП-7604/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года (судья Свиридова Г.В.)

по делу № А45-19678/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форумгруп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форумгруп» ФИО1 об истребовании доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 года в отношении ООО "Форумгруп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

03.12.2016 года в газете "Коммерсантъ" № 225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2017 года ООО "Форумгруп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО1. 25.03.2017 года в газете "Коммерсантъ" № 51 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

15.05.2017г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ООО «СибТракСкан» и АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез», относящихся к исполнению договора поставки от 6.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, у ООО «СибТракСкан» и у АО «Интернейшнл ИнфрастракчерСервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг» до смены названия) истребованы документы, относящиеся к исполнению договора поставки от 06.06.2013 года, а именно: заверенные копии договора поставки от 06.06.2013 года со всеми приложениями к договору, товарными накладными, счетами – фактурами и прочими документами; заверенные копий финансовых документов (выписок с банковского счета с указанием дат, сумм и счетов, с которых производились платежи по договору, бухгалтерских справок, актов сверок). Судом предложено названным обществам представить истребованные документы непосредственно в Арбитражный суд Новосибирской области в течение пяти дней со дня получения определения, но не позднее 01 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части истребования от АО «Интернейшнл ИнфрастракчерСервисез» документов по договору поставки от 6.06.2013г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» в установленный срок сообщило в суд первой инстанции об отсутствии истребуемых документов и невозможности, в связи с этим их представления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью и недоказанностью отсутствия истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибТракСкан» и в АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг» до смены названия) и ООО «Форумгруп» был заключен договор поставки от 06.06.2013 года на поставку автомобилей самосвалов SCANIA Gb*600G400CB6*6EHZ в количестве 10 штук. Однако за ООО «Форумгруп» зарегистрирован один автомобиль - SCANIA G400, 2013 года выпуска.

Конкурсным управляющим ООО «Форумгруп» ФИО1 были направлены запросы в ООО «СибТракСкан» и в АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг» до смены названия) о предоставлении заверенных копий договора поставки от 06.06.2013 года со всеми приложениями к договору, товарными накладными, счетами–фактурами и прочими документами; заверенных копий финансовых документов (выписок с банковского счета с указанием дат, сумм и счетов, с которых производились платежи по договору, бухгалтерских справок, актов сверок).

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру), ООО «СибТракСкан» получено письмо временного управляющего ФИО1 16.03.2017 года, АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг») 14.03.2017 года ответы на запросы на дату подачи заявления (15.05.2017) не получены.

Поскольку ответы на запросы не были получены, 15.05.2017 года конкурсный управляющий ООО "Форумгруп" ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что истребованные документы у ООО «СибТракСкан», АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг» до смены названия) конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, а доказательства их отсутствия не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у конкурсного управляющего документов (договора поставки от 06.06.2013 года со всеми приложениями к договору, товарных накладных, счетов – фактура, документов, подтверждающих расчеты между сторонами), а также неисполнение АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг» до смены названия) направленных в его адрес требований о предоставлении необходимых конкурсному управляющему документов, отсутствие которых апеллянтом не доказано, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Судом первой инстанции апеллянту была предоставлена возможность обосновать невозможность представления истребованных документов с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, доказательств утраты истребованных документов обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26 июля 2017г. по делу №А45-19678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.