Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-28381/2023

8/2023-148656(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28381/2023
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 г. о возвращении искового заявления ФИО2 по делу № А56-28381/2023

ответчики: арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 (Алеся) Михайловна, арбитражный управляющий ФИО5

о взыскании ущерба

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО5 убытков, причиненных должнику (ООО «Веста СПб») бездействием ответчиков, в размере суммы лизинговых платежей, перечисленных должником в пользу ЗАО «Альянс Лизинг», ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ДЛЛ Лизинг» по договорам лизинга, являющихся основанием для подачи данного иска.

Определением от 31.03.2023 г. арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к нему не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (с указанием известного судуу адреса ФИО7: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Командорская, д. 8, кв. 8;

- расчет заявленного требования;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, а также пунктов 2 и 3 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В этой связи суд предложил заявителю в срок до 02.05.2023 г. обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От ФИО2 поступили документы во исполнение определения от 31.03.2023 г.; между тем, как указал суд, к первоначальному заявлению не были приложены и в последующем в суд не были представлены: расчет заявленного требования (в том числе prima facie) и документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, применительно к чему суд сослался на недоказанность заявителем условий для предоставления ему отсрочки, а именно – непредоставление документов, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6), который (данные разъяснения) применимы и к физическим лицам в свете актуальной редакции пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

При таких обстоятельствах и ввиду, помимо прочего, отказа в предоставлении истцу отсрочки, а также необеспечения ФИО2 поступления в суд в срок, указанный в определении от 31.03.2023 г., доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ определением от 05.05.2023 г. возвратил исковое заявление.

Не согласившись с последним определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в т.ч. с учетом мотивов, содержащихся в дополнении к жалобе, на заявленные им в обоснование иска обстоятельства и – применительно к отказу суда в предоставление ему отсрочки - на то, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 г. он содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и в настоящий момент не трудоустроен и испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура личного банкротства в форме реализации имущества, при том, что ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 г. по делу № 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций., а кроме того – наличие оснований для предоставления ФИО2 отсрочки по уплате госпошлины подтверждается и иной устойчивой судебной практикой

Податель жалобы полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства подразумевает отсутствие у него действующих счетов, ввиду того, что в соответствии со статьей 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все банковские счета закрыты финансовым управляющим, осуществляющим полный контроль и распоряжение денежными средствами должника; также, как указывает апеллянт, на официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, а в реестр требований кредиторов включены требования более, чем 10 лиц на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, ссылаясь, кроме того, в этой связи на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г.

№ 272-О и недопустимость, в силу ее, ограничения права (отказа в нем) на судебную защиты по мотиву недостаточности у заявителя денежных средств.

В заседание апелляционного суда стороны, включая самого истца, не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие, в котором он также возражал против удовлетворения жалобы по существу; от иных лиц отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, а равно и какие-либо ходатайства, обосновывающие невозможность явки в заседание, не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 АПК РФ, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае, если указанные выше обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Также в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; кроме того, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 8 части 1 этой статьи).

В данном случае, как указано выше, определением от 31.03.2023 г. суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125 и 126 АПК РФ, предложив заявителю в срок до 02.05.2023 г. обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений; от ФИО2 10.04.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 31.03.2023 г., в котором по его тексту содержалось также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; однако, определением от 05.05.2023 г. суд первой инстанции, указав, помимо прочего, на отсутствие необходимых документов, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, и – как следствие отсутствие оснований для предоставления отсрочки - возвратил заявление со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 31.03.2023 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного, в т.ч. по доводам рассматриваемой жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В этой связи, в пункте 4 Постановления № 6 разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО2, привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Однако, ФИО2 как при подаче искового заявления, так и в последующем – при устранении первоначально допущенных недостатков - в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства (об отсрочке) соответствующих документов не представлено (как и расчет заявленных убытков), и в этой связи суд также отметил, что приведенные выше разъяснения применимы и к физическим лицам в свете актуальной редакции пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы, в качестве подтверждения недостатка денежных средств, на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства инстанции, поскольку введение процедуры

несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину; сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового управляющего Е.В. Парамонов не представил, как не представил он и документов, подтверждающих невозможность его трудоустройства и отсутствие у него доходов (в т.ч. - в случае нетрудоспособности – неполучение пособия по безработице, пенсии по инвалидности и т.п. (иных социальных выплат)).

Применительно к этому суд также обращает внимание, что судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, сформировалась в период содержания его под стражей, а предоставление отсрочки государственной пошлины в указанный период обусловлено наличием объективных причин невозможности сбора и предоставления необходимых документов; кроме того, применение к подателю жалобы такого рода меры пресечения также исключало возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения дохода, а на данный момент в отношении ФИО2, как истца по другим многочисленным искам, заявленным в арбитражный суд, имеется и иная судебная практика, подтверждающая отсутствие оснований для предоставления ему отсрочки (в частности – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-14160/2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А56-14243/2023, А56-14163/2023, А5630092/2023, А56-30096/2023, А56-30100/2023, А56-30102/2023 и А56-30103/2023,)

Также оценивая условия для принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как сам ссылается сам ФИО2, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу № А56-78752/2015 в отношении него введена процедура реализации имущества; при этом, в силу пункта 6 (абзац 5) статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, и постановлением от 14.07.2021 г. № 36-П Конституционный Суд РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, согласно которому Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

В этой связи апелляционный суд признает, что заявленное в данном случае в иске денежное требование ФИО2 к иным лицам (к арбитражным управляющим) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу; таким образом, поскольку изложенное в иске требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подано им лично, как полагает суд и то, что в силу приведенных норм гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, а изложенные подходы также нашли свое отражение в актуальной судебной

практике применительно к Е.В. Парамонову (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-12645/2023, А5612648/2023 и А56-13212/2023; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А56-12639/2023, А56-12643/2023, А5612646/2023, А56-14163/2023, А56-30092/2023 и А56-41049/2023).

Кроме того, оценивая соотношение в такой ситуации полномочий самого истца и его финансового управляющего, суд обращает внимание, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что предполагает возможность оплаты госпошлины, как и принятие на себя - путем заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате – обязательства по такой оплате в будущем (в случае отказа в иске и – как следствие – возложении на истца судебных расходов, что равным образом относится и к расходам (в т.ч. на оплату услуг представителя), понесенных иными участвующими в деле лицами (в частности - ответчиками) и в силу этого также вероятных (возможных) к взысканию с истца), только с согласия финансового управляющего гражданина, которое (такое согласие) в данном случае ФИО2 не получено (не представлено), что также исключает вывод как о наличии у него права самостоятельно предъявлять такой иск (что с высокой степенью вероятности влечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу), так и о наличии условий для предоставления ему отсрочки.

При этом, апелляционный суд полагает, что изложенное прав самого ФИО2 на судебную защиту не ограничивает (не нарушает), поскольку, помимо возможного разрешения соответствующих разногласий с управляющим, истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском и впоследствие (с соблюдением необходимых условий согласно приведенным выше доводам), что им фактически и реализовано, а именно – в рамках дела № А56-52962/2023, материалы которого доступны в электронном виде, ФИО2 предъявлены требования, аналогичные заявленным в настоящем деле: о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, О(А).ФИО8 и ФИО5 убытков, причиненных их бездействием (незаконными действиями) при рассмотрении арбитражным судом обособленных споров № А5671414/2013/сд.3, 4, 5 и 6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб».

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 г. по делу № А56-28381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов