Постановление от 5 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2283/2017-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-12829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, должника – ФИО3, доверенность от 20.11.2018, паспорт,

финансового управляющего ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 по доверенности от 26.03.2019, паспорт,

от кредитор, ПАО «Металлинвестбанк» - ФИО6, доверенность от 28.062018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и должника ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласии, в части выплаты ФИО8 ? доли от полученной, по договорам аренды недвижимого имущества, арендной платы,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-12829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением от 16.08.2017 драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 22.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

26.10.2018 финансовым управляющим ФИО7 ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о разрешении разногласий между лицами участвующими в деле, супругой должника и финансовым управляющим о порядке выплаты денежной компенсации в размере 50 341 977,77 руб. и 1/2 арендной платы, полученной по договорам аренды, в общей сумме 2 139 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий уточнил требования и просил разрешить возникшие разногласия путем:

- возложения на финансового управляющего должника обязанности произвести выплату денежной компенсации ФИО8 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2018 года по делу № 33-6611/2018 из конкурсной массы: в отношении залогового имущества – из средств выручки от продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в отношении оставшегося имущества – после реализации имущества на торгах и исключения части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующих доле гражданина в таком имуществе;

- отказа в выплате ФИО8 из конкурсной массы ? полученной должником по договорам аренды недвижимого имущества арендной платы в общей сумме 2 139 000 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) выделено в отдельное производство требование финансового управляющего о разрешении разногласий в части выплаты ФИО8 ? доли от полученных по договорам аренды недвижимого имущества арендной платы, судебное разбирательство в данной части отложено.

Этим же определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и супругой должника ФИО8 по порядку выплаты компенсации, с установлением, что выплата компенсации производится в следующем порядке:

- после реализации залогового имущества – с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- после реализации незалогового имущества – с соблюдением порядка, установленного пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор, ФИО1 и должник, не согласившись с вынесенным определением в части разрешения разногласий, обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит отменить судебный акт в части, принять новый, которым обязать финансового управляющего должника произвести выплату ФИО8 в пределах установленной суммы компенсации 350 341 977,77 руб. из конкурсной массы, в отношении имущества, являющегося залоговым, в размере 10% от выручки, поступившей в конкурсную массу должника от реализации имущества, являющегося предметом залога, в течение трех банковских дней после поступления на счет должника денежных средств от реализации каждого из лотов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции суд применил нормы Закона о банкротстве, регламентирующие распределение денежных средств от реализации предмета залога по правилам юридических лиц, в то время как в рассматриваемой ситуации в силу абз.5 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. С позиции апеллянта, поскольку обремененное имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение доле й в праве общей собственности супругов по смыслу ст.ст. 7, 38 «ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, в пользу ФИО8 из конкурной массы должника подлежит выплате 10% от выручки, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества, являющегося предметом залога, то есть ? от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора; в противном случае, имущественные интересы супруги должника будут не защищены.

Кредитор ФИО1 в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, разрешить разногласия, определив порядок, по которому ввиду отсутствия у ФИО8 права на получение части выручки в размере ? доли от стоимости реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, денежные средства, вырученные от реализации личного имущества, в пользу ФИО8 вперед всех кредиторов не выплачиваются. С позиции апеллянта, суд, разрешая разногласия, ошибочно указал. Что компенсация, определенная судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов П-вых, подлежит взысканию исключительно за счет стоимости имущества, раздел которого произведен в пользу должника, что оснований для взыскания компенсации за счет стоимости иного имущества, принадлежащего должнику, не имеется; при разрешении спора о разделе имущества супругов суд общей юрисдикции не определил порядок взыскания присужденной компенсации, не признал за ФИО10 права на ? доли от стоимости реализации имущества должника; в деле о банкротстве должника требования всех кредиторов погашаются из стоимости личного имущества должника, денежные средства, полученные от реализации имущества, супругу должника не направляются, поскольку общее имущество отсутствует, в ней нет доли его супруги; кредитором своего супруга ФИО8 не является, права на получение средств., вырученных от продажи имущества должника, не имеет. Заявитель жалобы полагает, что правило о включении в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов и о выплате части выручки супругу должника, предусмотренное п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также правило о распределении части выручки, которая полагалась бы супругу должника, вперед остальных (не залоговых) кредиторов, предусмотренное п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, применены судом незаконно, поскольку режим общей совместной собственности супругов изменен решением суда.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора (ФИО1) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы должника возражал.

Представитель должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора (ПАО «Металлинвестбанк») с позициями апеллянтов также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий, возникших между лицами участвующими в деле, супругой должника и финансовым управляющим о порядке выплаты денежной компенсации в размере 50 341 977,77 руб. путем возложения на финансового управляющего должника обязанности произвести выплату денежной компенсации ФИО8 в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 по делу № 33-6611/2018 из конкурсной массы: в отношении залогового имущества – из средств выручки от продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в отношении оставшегося имущества – после реализации имущества на торгах и исключения части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующих доле гражданина в таком имуществе.

Разрешая соответствующие разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае, как установил суд, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника ФИО7 включено требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 86 801 898,63 руб., в том числе 77 525 000 руб. основного долга, 2 276 898,63 руб. процентов, 7 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1271/1-З/И от 19.05.2011, в сумме 16 930 121,08 руб., в том числе 12 447 000 руб. основного долга, 360 263,41 руб. процентов, 4 122 857,67 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1282/1-З/И от 28.04.2011.

Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не обеспечены залогом имущества должника.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу № 2-172/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО7 и ФИО8 следующим образом:

- в собственность ФИО7 переданы земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:441 площадью 3 570 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для садоводства, распложенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1; жилое строение без права регистрации проживания, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 238,8 кв. м.; жилое строение без права регистрации проживания, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 12,6 кв. м.; хозяйственное строение, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 31,9 кв. м., хозяйственное строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 21,6 кв. м., приобретено в собственность ФИО7 25 августа 2009 года, кадастровая стоимость составляет 7 101 769,48 руб.; нежилое здание плодохранилища, распложенное по адресу: <...>, площадью 5 253,4 кв. м., нежилое помещение (часть здания) на 1, 2, 3, мансардном этажах площадью 809,2 кв. м., распложенное, по адресу: <...>; нежилое здание проходной, расположенное по адресу: <...>, площадью 14,9 кв. м.

- в собственность ФИО8 переданы земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211531:4 площадью 1 200 кв. м., распложенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 5-я Линия, 19; нежилое помещение - гаражное место, распложенное по адресу: <...> площадью 1 173,8 кв. м., доля в размере 2905/117380;

- с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в сумме 43 658 400,93 руб.

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 названное решение изменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4 площадью 1 200 кв. м., распложенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 5-я Линия, 19; нежилого помещения - гаражного места, распложенного по адресу: <...> площадью 1 173,8 кв. м., доля в размере 2905/117380. Данные объекты также переданы в собственность ФИО7 С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в сумме 50 341 977,77 руб.

Таким образом, как верно констатировал суд, из вышеназванных объектов часть объектов является предметом залога и передана в залог ПАО АКБ «Металлинвестбанк» целиком, другая часть предметом залога не является.

При этом супругой должника ФИО8 давалось согласие на передачу имущества в залог, которое удостоверено нотариально.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу № А40-111492/2013, где, в частности, указано следующее:

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что компенсация, определенная судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов, определена как стоимость доли супруги в праве общей совместной собственности на имущество, разделенное судом и указанное в судебных актах, суд обоснованно счел, что компенсация подлежит взысканию исключительно за счет стоимости имущества, раздел которого произведен судом в пользу должника ФИО7, указав, при этом на отсутствие оснований для взыскания компенсации за счет стоимости иного имущества, принадлежащего должнику.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

В отношении иного имущества, являющегося совместно нажитым с супругой, не обремененным залогом, и включенного в конкурсную массу должника, суд также правомерно отметил, что действует общее правило, установленное п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. (7сс) Васева


Г.Н. Мухаметдинова