Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А62-3460/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3460/2015 (20АП-6590/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКВ» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу № А62-3460/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКВ» о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в рамках дела № А62-3460/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКВ», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СКВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СКВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКВ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКВ» утверждён ФИО2 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

По истечении срока конкурсного производства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКВ» ФИО2 представил в суд письменное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, расчёт с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СКВ» не завершён, произведён не полностью, не погашены требования подателя апелляционной жалобы.

Обратил внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что «имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов», однако ОАО «Солид-Смоленск» каких-либо денежных средств от реализации имущества получено не было, гашения требований не произведено. Полагал, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Солид-Смоленск».

Конкурсный управляющий ООО «СКВ» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СКВ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Солид-Смоленск» и иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов 10.07.2017 отчёт конкурсного управляющего принят к сведению, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Смоленской области о завершении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «СКВ».

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил в соответствующие органы и службы заявления о предоставлении информации об имуществе должника, провел инвентаризацию и оценку имущества должника, провел анализ финансовой деятельности, сделок должника, осуществил проверку на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведено формирование реестра требований кредиторов должника, дата закрытия реестра кредиторов 17.06.2016.

Выявленное имущество реализовано управляющим, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Оставшиеся непогашенными требования кредиторов не погашены по причине отсутствия конкурсной массы.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая выше изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылки ООО «Солид-Смоленск» в апелляционной жалобе на то, что расчеты с кредиторами общества ООО «СКВ» не завершены, произведены не полностью, не погашены требования подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что реализованное конкурсным управляющим имущество, находилось в залоге у ОАО «Солид-товарные рынки».

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СКВ» о ходе процедуры конкурсного производства (т. 15, л.д. 1-16) в связи с реализацией имущества должника конкурсным управляющим ООО «СКВ» было произведено гашение реестра требований залогового кредитора ОАО «Солид-товарные рынки» на сумму 70 364 908 рублей 59 копеек, из которых 56 443 094,90 рублей перечислены по платежному поручению № 25 от 18.05.2017 и 13 921 813,69 рублей согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве при оставлении предмета залога за собой.

Согласно реестру требований кредиторов (т. 15, л.д. 29-43) требование залогового кредитора ООО «Солид-товарные рынки» было погашено частично.

В соответствии с инвентаризацией имущества ООО «СКВ», проведенной в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СКВ», иного имущества, принадлежащего ООО «СКВ» не обнаружено.

Доказательств обратного ООО «Солид-Смоленск» не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчеты с кредиторами общества ООО «СКВ» не завершены несостоятельны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу № А62-3460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина