Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А53-18826/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18826/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2023 года
15АП-12651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-18826/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (далее – заявитель, общество, ООО «ДонСвязьКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения № 59.30-664/17-МУ от 17.05.2023 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка и обязать подготовить соответствующее разращение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДАиГ письмом от 15.05.2023 № 59-34-2/13132 информировал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, для размещения объектов связи предусмотрен вид разрешенного использования: «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3» с кодом вида разрешенного использования земельного участка 6.8. Согласно данным, имеющимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, рассматриваемый земельный участок размещен в границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается. Согласно пункту 3 статьи 23 вышеуказанных Правил допускается без отдельного указания в списке видов разрешенного использования территориальных зон размещать и эксплуатировать только линейные объекты (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения). Испрашиваемый земельный участок частично находится в охранной зоне электрического кабеля 0,4кВ. При внесении в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону координат испрашиваемого земельного участка установлена площадь 8 кв.м, что не соответствует площади указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В силу наличия данных обстоятельств ДАиГ было отказано в подготовке заключения о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" 10.05.2023 через МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" направило в департамент заявление о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073011:5, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 54 метра юго-восточнее здания по ул. Ткачева, 42/1, для размещения сооружения связи.

По результатам рассмотрения заявления департамент направил обществу письмо № 59.30-664/17-МУ от 17.05.2023, которым отказал в выдаче соответствующего разрешения. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается, а также согласно Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону допускается без отдельного указания в списке видов разрешенного использования территориальных зон размещать и эксплуатировать только линейные объекты. Кроме того, одним из оснований отказа явилось несоответствие площади, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (7,5 кв.м) при внесении координат испрашиваемого земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону - 8 кв.м. Также департамент указал на то, что испрашиваемый земельный участок частично находится в охранной зоне электрического кабеля 0,4кВ.

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерный, нарушает законные права и интересы заявителя, ООО «ДонСвязьКонструкция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение - металлическая опора высотой 29 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы департамента относительно расположения земельного участка в границах территории общего пользования, для которой градостроительный регламент не устанавливается, и размещения в данной зоне только линейных объектов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.2 ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельные участки общего пользования не распространяется действие градостроительных регламентов. Земельное и гражданское законодательство запрещает оформление в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации), а также предоставление в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ). Однако, не запрещается предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в нем на размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Ссылка департамента на то, что испрашиваемый земельный участок частично находится в охранной зоне электрического кабеля 0,4кВ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен ситуационный план территории, согласно которому МКП «Ростгорсвет» 3.07.2023 согласовало размещение опоры связи на спорном земельном участке, указав на допустимость разрытия вручную при согласовании работ с Департаментом ЖКХиЭ города Ростова-на-Дону.

Относительно довода департамента о несоответствии площади, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (7,5 кв. м) при внесении координат испрашиваемого земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону - 8 кв. м, заявитель пояснил, что при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером определены характерные точки выделяемого земельного участка. Ширина и длина земельного участка составила, соответственно, 2,5 м и 3 м, что согласно формуле определения площади земельного участка путем умножения составляет 7,5 кв. м, как верно указано в схеме при подаче заявления.

В пункте 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных оснований. Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включено в Постановление Правительства РФ№ 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования.

Таким образом, основания, указанные в обжалуемом решении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказ департамента обоснованно признан судом незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-18826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко