Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А11-7127/2016

Дело № А11-7127/2016
11 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2017 по делу № А11-7127/2016, приятное судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ +» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»,

о взыскании 11 880 руб. 23 коп. и расторжении договора от 10.12.2015 10/12/2015,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «КоннекТ +»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании незаключенным договора от 10.12.2015 № 10/12/2015,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.08.2016 (сроком до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КоннекТ +» (далее – ООО «КоннекТ +») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 10.12.2015 № 10/12/15 в сумме 162 674 руб. 19 коп. за период с 10.12.2015 по 31.07.2016 и расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 10.12.2015 № 10/12/15, просил взыскать задолженность в сумме 119 112 руб. 90 коп. за период с 10.12.2015 по 29.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субаренды от 10.12.2015 № 10/12/15.

Определением от 16.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ООО «КоннекТ +» о признании договора субаренды от 10.12.2015 № 10/12/15 незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Сторонами не согласован и не индивидуализирован предмет договора, а именно, не указано точное местоположение помещения в нежилом здании.

Договор подписан со стороны ООО «Основа» путем использования факсимиле, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, о его незаключенности и об отсутствии фактической передачи помещения субарендатору.

Срок договора согласно пункту 4.1 составляет один год (с 10.12.2015 по 09.12.2016), поскольку он не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему объекта аренды на каком-либо праве, то есть, не доказано право на передачу помещения в аренду.

С 01.03.2016 ООО «Основа» арендовало иное помещение по договору субаренды от 01.03.2016 № ВлдФ/20740/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «КоннекТ +». Взыскал с ООО «Основа» в пользу ООО «КоннекТ +» долг в сумме 119 112 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4573 руб. Прекратил производство по иску в части требования ООО «КоннекТ +» о расторжении договора субаренды от 10.12.2015 № 10/12/15.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Основа» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Основа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Заявитель настаивает на том, что оспариваемый договор субаренды является незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что несоблюдение формы договора субаренды влечет его недействительность в силу статей 167, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. Указывает, что незаверенная копия технического паспорта на здание, представленная истцом, не может являться доказательством по делу, поскольку согласно данной копии паспорта помещение 35 кв.м имеет площадь 94,6 кв.м. Данное обстоятельство не соответствует условиям договора субаренды и акту приема-передачи. Каких-либо доказательств фактической передачи помещения ООО «Основа», а также фактического пользования помещением ООО «Основа» площадью 42,2 кв.м, истцом в материалы дела не представлено. Более того из показаний бывшего директора ответчика ФИО2, а также свидетеля ФИО4 следует, что в помещении находящемся в пользовании ООО «КоннекТ +» отсутствуют помещения площадью 42 кв.м, ФИО2 находился и работал в помещении площадью не более 15 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «КоннекТ +» и ФИО2 в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между ООО «КоннекТ +» (субарендодатель) и ООО «Коннект» (прежнее наименование ООО «Основа») (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 10/12/15, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, расположенное на 4 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для использования в качестве офиса (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 10.12.2015 до 09.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю арендную плату, которая составляет 21 100 руб. ежемесячно. Арендная плата перечисляется на расчетный счет субарендодателя не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункт 3.3 договора).

10.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в котором отражено, что помещение передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с назначением; субарендатор не имеет претензий к субарендодателю по состоянию помещения.

Как пояснил истец, за период действия договора субаренды от 10.12.2015 № 10/12/15 ответчик не перечислял арендную плату, в связи с чем истец 27.04.2016 направил в адрес ответчика претензию № 4267, в которой уведомил о расторжении договора на основании пункта 4.3 договора, необходимости возвратить помещение и оплатить задолженность по арендной плате.

04.07.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию (письмо от 04.07.2016 № 4448) с предложением вернуть помещение, оплатить арендную плату, а также с предупреждением об обращении в суд с иском о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на то, что договор субаренды от 10.12.2015 № 10/12/5 является незаключенным, предъявил встречный иск.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

Расчет суммы долга соответствует условиям договора субаренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 119 112 руб. 90 коп. по уплате арендных платежей за период с 10.12.2015 по 29.05.2016.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место последующее одобрение оспариваемой сделки, оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подпись на договоре аренды и акте приема-передачи помещения представляет собой факсимильный оттиск подписи директора ООО «Основа», что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о его незаключенности.

Данные документы были предметом исследования суда и им дана соответствующая оценка.

При этом судом установлено, что представленный истцом в материалы дела подлинник договора субаренды от 10.12.2015 № 10/12/15 содержит оттиск подлинной печати ООО «Коннект», однако вопрос относительно подлинности оттиска печати под сомнение обществом не ставился.

15.12.2015 действующий в настоящее время руководитель ООО «Основа» ФИО5 представила в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Коннект», а также об избрании нового руководителя – ФИО5, с приложением копии договора от 10.12.2015 № 10/12/15 и акта приема-передачи, а также решения единственного участника ООО «Коннект» о смене адреса местонахождения общества с <...> на <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении документов от 15.12.2015 и нотариально удостоверенным заявлением ФИО5 от 14.12.2015.

21.12.2015 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений.

Прежний руководитель ООО «Основа» ФИО2 в своих пояснениях суду первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был действительно заключен спорный договор субаренды в целях использования помещения в качестве офиса; что ООО «Основа» фактически находилось в спорном помещении и осуществляло там свою коммерческую деятельность.

В постановлении от 09.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что 31.08.2016 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Владимира обратилась директор ООО «Основа»ФИО5, указавшая на воспрепятствование руководством ООО «КоннекТ +» возврату имущества ООО «Основа»; ФИО5 пояснила, что офис компании находился по адресу <...>, в апреле 2016 года была проведена общая инвентаризация имущества, однако забрать имущество по месту его нахождения: <...>, ей не удалось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении договора от 10.12.2015 № 10/12/15 ответчиком, заключенности этого договора и об отсутствии у сторон разногласий в определении объекта аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован и не индивидуализирован предмет договора, а именно, не указано точное местоположение помещения в нежилом здании, также исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из материалов дела, в условиях договора аренды от 10.12.2015 № 10/12/15 стороны согласовали объект аренды, он принят в пользование арендатором по соответствующему акту, последний обратился в налоговый орган с ответствующим заявлением, в котором указал адрес нахождения общества с уточнением номера офиса.

Следовательно, в момент подписания договора, при передаче имущества по акту, а также в ходе исполнения условий сделки и у арендодателя, и у арендатора отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия, касающиеся объекта, принятого ответчиком во временное владение и пользование на основании спорной сделки.

Кроме того, истцом и ООО ВЗПО «Техника» (в ответ на определение суда первой инстанции от 22.03.2017) об истребовании доказательств представлены копии технического паспорта здания, в котором имеется помещение площадью 42,2 кв.м – пом.40 по экспликации.

Ответчик сведения, отраженные в технической документации, не опроверг и не указал, что арендовал какое-либо иное помещение на 4 этаже спорного здания.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения и исполнения договора субаренды, возникновение договорных обязательств, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО «Основа» о том, что срок договора согласно пункту 4.1 составляет 1 год (с 10.12.2015 по 09.12.2016), тогда как он не прошел государственную регистрацию, также верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2017 по делу № А11-7127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова