Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А41-81754/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5555/2020

Дело № А41-81754/19
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-81754/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «Союзнихром-Поставка» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзнихром-Поставка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

1. Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 22.07.2019 г. о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005030/250419/0072826.

2. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Союзнихром-Поставка" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и компанией "Lega Alta Metal Limited" (Кипр, Продавец) 17.07.2018 заключен внешнеторговый контракт от 17.07.2018 N 2S/L (далее - Контракт) на поставку металлопродукции из сплавов.

Поставка товара осуществляется партиями, согласно приложения, в которых оговаривается количество, качество и сроки поставки; поставка осуществляется на условиях DAP Москва (Инкотермс 2010) или иной терминал, который указывается в соответствующей накладной или ГТД и определяется сторонами; при поставке продавец представляет покупателю: инвойс, упаковочный лист, сертификаты качества, сертификаты происхождения (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта).

19.04.2019 между покупателем и продавцом по Контракту заключено приложение N 28 о поставке товара (л.д 31.т.1).

Во исполнение Контракта и приложения N 28 в адрес ООО "Союзнихром-Поставка" осуществлена поставка металлопродукции из сплавов, а именно "металлическая лента, лист из никелевого сплава марки 1J79 применяется для изготовления нагревательных элементов и элементов сопротивления, производитель Beijing Beiye Functional Materials Corporation (TM), задекларированная Обществом по ДТ N 10005030/250419/0072826.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10005030/250419/0072826, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ, таможенным органом 26.04.2019 на основании ст. 325 ТК ЕАЭС у Общества запрошены дополнительные документы и (или) сведения (л.д. 13.т.1), и произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и товар выпущен в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС под обеспечение 27.04.2019.

В установленный таможней срок, Обществом 03.06.2019 представлены дополнительные документы и сведения (л.д. 19 т. 1).

Вместе с тем, 03.07.2019 таможенный орган запросил дополнительную информацию, которая была представлена Обществом 12.07.2019.

По результатам рассмотрения всех представленных документов, и установив, что по мнению таможни, Обществом не подтверждена оплата за ввозимые товары, не установлен способ доставки товара 22.07.2019 таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение), которым по спорной ДТ пересчитана таможенная стоимость с определение ее по резервному методу (6) на базе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, с учетом гибкости, допускаемой согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, при использовании в качестве аналога ДТ N 10607120/200319/0002510.

Считая указанное решение таможенного органа незаконным и противоречащим нормам таможенного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между ООО "Союзнихром - Поставка" (Россия, покупатель) и компания ФИО2 Метал Лимитед (Кипр, продавец) заключен контракт от 17.07.2018 N 2S/L.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязуется поставить металлопродукцию из сплавов, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена товара в соответствии с пунктом 2 контракта определяется в долларах США на условиях DAP - Москва и не может быть изменена с момента подписания Приложения до момента поставки.

Пунктом 3 контракта определено, что поставка товаров осуществляется партиями согласно приложения к контракту, в котором оговариваются количество, качество и сроки поставки, с представлением инвойса, упаковочного листа, сертификата качества, сертификата происхождения В зависимости от вида транспорта, осуществляющего поставку, продавец представляет CMR, ЖД или авиа накладную.

Пунктом 4 контракта определено, что расчеты за ввозимые товары осуществляются в следующем порядке:

- предоплата 60% от суммы Приложения к контракту в течение 15 банковских дней с даты подписания Приложения и получения проформы-инвойса к нему;

- оставшиеся 40% в течение 120 банковских дней с даты поставки.

Условия оплаты могут быть изменены в дополнительных соглашениях к контракту. В этом случае дополнительное соглашение будет иметь приоритетное значение перед контрактом.

В отношении спорной ДТ условия поставки, вес, артикул, количество, условия оплаты были определены в Приложении к Контракту от 19.04.2019 N 28, в котором согласован перечень товаров на поставку, общим весом 6026,10 кг на сумму 117 146,62 долл. США.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями Контракта, предусматривалась частичная поставка товара. Так, в Приложении к Контракту N 28 от 19.04.2019 указывается на товар с артикулом 1J79 "0,35*90" на сумму 9086 долл. США, весом 330,40 кг, который был задекларирован в спорной ДТ.

Кроме того, Приложение N 28 содержит ссылку на условия поставки DAP Москва, при возможности частичной оплаты; указании химического состава сплава в сертификате качества.

В подтверждение согласования поставки, декларант представил дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 28 к контракту 17.08.2018 N 2S/L, в котором согласован перечень товаров на поставку, общим весом 6026,10 кг на сумму 117 146,62 долл. США, в том числе указан ввозимый артикул товара 1J79 "0,35*90" на сумму 9086 долл. США, сведения о производителе указанного товара в приложении не указаны.

В дополнительном соглашении изменены условия оплаты по контракту в соответствии с которыми оплата осуществляется в размере 100% в течение 90 дней с даты подписания приложения. Частичная оплата допускается.

В ходе проведения проверки документов и сведений декларант представил инвойс от 19.04.2019 N 90, в котором указано, что на условиях поставки DAP Москва ввозится сплав 1J79 "0,35*90"в количестве 330,40 кг на сумму 9086 долл. США.

В инвойсе также отсутствует информация о производителе товаров, а также не указаны сроки и условия оплаты за ввозимый товар.

В авианакладной от 24.04.2019 N 880 РЕК 34929705 указан общий вес ввозимой партии товаров в количестве 6865 кг.

По запросу таможенного органа представлены следующие:

- прайс-лист компании Beijing Beiye Functional Materials Corporation от 12.04.2019.

-баланс

- инвойс от 08.05.2019 N 72, выписка операций по лицевому счету от 21.05.2019, ведомость банковского контроля;

- документы по реализации ввозимого товара.

В части доводов таможенного органа о неуказании Обществом в представленных при декларировании документах о производителе товара, суд отмечает следующее.

При заполнении спорной ДТ, в графе "33" - дающей описание товара указан его производитель, также был заполнен и "добавочный лист" по графе 44, имеющий ссылку на сертификат качества - BYC03Т001 от 11.04.2019, который имеет оттиск печати Beijing Beiye Functional Materials Corporation, что в свою очередь корреспондируется с прайс-листом компании Beijing Beiye Functional Materials Corporation от 12.04.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из письма продавца от 13.05.2019, представленного Обществом в таможню в рамках проводимой проверки, следует, что "цена производителя подтверждается его прайс листом, и включает в себя рыночную цену сырья, производственные и трудовые затраты, кросс-курс национальной валюты юаня к доллару США, расходы на упаковку и маркировку, расходы на разгрузку и доставку до склада перевозчика"; также данное письмо содержит информацию о цене производителя 25,5 долл. США за кг, а цена товара по условиям поставки DAP Москва за кг. будет составлять - 27,5 долл. США (л.д. 57, 58 т. 1).

Информация, изложенная в письме продавца от 13.05.2019 документально корреспондируется с прайс-листом производителя на апрель 2019 и составляет 25,50 долл. США за кг, при условии поставки FOB (л.д. 87 т. 2)(суд отмечает, что при рассмотрении спора Обществом представлен прайс-лист производителя на 12.04.2019, имеющий идентичные сведения (л.д. 40 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сопоставлении указанных документов, которые были представлены в таможенный орган, последний имел возможность установить производителя товара.

В части доводов таможенного органа о разночтении в условиях поставки, при указании в экспортных декларациях FOB, тогда как фактически поставка товара осуществлена на условиях DAP Москва, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Условия поставки товара DAP Москва в рамках настоящего спора определялись Контрактом, Приложением N 28, инвойсом от 19.04.2019 N 90 (л.д. 33 т. 1); условия поставки FOB указаны в прайс-листе производителя товара, который на является стороной Контракта, в рамках которого осуществлялась поставка товара, и в экспортной декларации, не являющейся обязательным документом, определяющим ценовое содержание сделки, с учетом того, что документы подтверждающие ее ценовое содержание не имеют противоречивой информации.

Кроме того, термин Инкотермс 2010, группы "F", в том числе и FOB предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя, при этом отличают два случая: если в договоре в качестве пункта передачи указано помещение продавца, поставка считается завершенной, когда товар погружен в транспортное средство покупателя; в других случаях поставка считается завершенной, когда товар, не отгруженный с транспортного средства продавца, предоставлен в распоряжение покупателя. При этом термин FOB фиксирует "передачу товара через борт судна". Суд отмечает, что товар поставлялся посредством авиаперевозки и термин, для перевозки морем априори не мог быть применен в данном случае.

Термин Инкотермс 2010 группы "D", в том числе и DAP возлагает на продавца ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта, при этом на продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что Контракт, Приложение N 28, инвойс от 19.04.2019 N 90, письменные пояснения продавца содержат информацию о поставке товара на условиях DAP, с указанием конечного пункта назначения "Москва", при этом авианакладной подтверждается, что товар прибыл посредством авиаперевозки в аэропорт Шереметьево (Москва).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод таможенного органа о несогласовании между продавцом и покупателем способа доставки, с учетом различных транспортных тарифов не имеет существенного значения в данном конкретном случае, поскольку по условиям поставки, согласованным сторонами Контракта доставка до места назначения Москва возложена на продавца, который выбирает способ транспортировки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни об отсутствии информации об оплате поставленного товара, т.к. Контрактом и Приложением N 28 установлена возможность оплаты товара частями. Как следует из ведомости банковского контроля, денежные средства за постановляемый товар по Контракту переводятся на счет продавца, так до проведения поставки они проводились в авансовом режиме, что также предусмотрено условиями Контракта. Так, согласно ведомости банковского контроля авансовые платежи по предполагаемым поставкам товара в апреле 2019 года были проведены еще январе 2019.

Вопрос оплаты поставки товара при проведении таможней проверки достоверности стоимости товара, может быть учтен таможенным органом, но не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку вопрос репатриации выручки за товары относится к полномочиям органов валютного контроля, которым таможня не является, с учетом и того, что законодателем в ст. 108 ТК ЕЭАС не предусмотрено представление субъектом внешнеэкономической деятельности документов безусловно подтверждающих 100% оплату ввозимого товара, вне зависимости от условий Контракта.

В части доводов таможни по указанию в спорной ДТ в графе 38 веса нетто 330, 400 кг, и не соотношения его весом нетто указанным в авианакладной - 6865 кг, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Вес нетто 330, 40 кг указан в Приложении N 28, инвойсе от 19.04.2019 N 90, и спорной ДТ, тогда как сведения о весе в авианакладной наличествуют иные - 6865 кг. При проведении проверки Обществом в адрес таможни представлено письмо от 12.07.2019, в котором указывается, что перевозка посредством авиасообщения осуществлялась не только в отношении товара, впоследствии представленного к декларированию по спорной ДТ, но и еще товара в дальнейшем задекларированного по ДТ N 10005030/250419/0072827, при сложении веса нетто по двум ДТ, вес товара составит указанный в авианакладной.

Следовательно, при проведении проверки у таможенного органа имелась возможность оценить представленные Обществом документы и пояснения и вынести надлежащее решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом при проведении декларирования, и в ходе проведения таможенным органом контрольных мероприятий были предоставлены необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность применения таможенной стоимости по первому методу с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕЭАС).

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отдельные недостатки выявленные таможенным органом при проведении проверки в данном конкретном случае не могли повлечь за собой принятие решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку таможенным органом не представлено безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предусмотренных статьей 328 ТК ЕАЭС оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в декларацию на товары путем корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Указанным решением на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по делам NN А 41-106937/18 и А41-83901/18 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. хоть и касаются того же Контракта, но при этом товары были поставлены по иным Приложениям, задекларированы по самостоятельным ДТ, с приложением иных документов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-81754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова